Решение по делу № 2-168/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием представителей истца Дмитрюк В.И. - Машинца А.И. и Колесовой Л.В., действующих на основании доверенности от 27.05.2015 года,

представителя ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» Волковой И.М., действующей на основании доверенности от 25.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюк В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании причины не прохождения периодического медицинского осмотра уважительной, взыскании оплаты за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк В.И. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РИК») о признании причины не прохождения периодического медицинского осмотра уважительной, взыскании оплаты периода отстранения от работы, мотивируя требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности <данные изъяты>. 25 декабря 2014 года им была получена производственная травма, в связи с чем с 25 декабря 2014 года по 25 октября 2015 года он был нетрудоспособен. 20 ноября 2015 года был освидетельствован МСЭ г. Ачинска, по итогам освидетельствования ему была установлена № группа инвалидности. Вследствие трудового увечья, он утратил возможность пользоваться протезом бедра и мог передвигаться только на костылях, соответственно по уважительной причине не мог пройти медосмотр в установленный планом – графиком период в июле – августе 2015 года, равно как и после установления ему инвалидности. Так, из представленных листков нетрудоспособности ответчику было известно о его нетрудоспособности в период с 25 декабря 2014 года по 25 октября 2015 года, последний также знал, что он испытывает трудности с передвижением. Как следует из акта от 18 декабря 2015 года по результатам прохождения периодического медосмотра за 2015 год, составленного филиалом ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Ачинске, он не прошел периодический медосмотр без уважительной причины. Считает, что ответчик намеренно представил в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» недостоверную информацию о том, что медосмотр не пройден без уважительной причины. Приказом от 26.11.2015 года он был отстранен от работы, при этом также было указано на не прохождение медицинского осмотра без уважительной причины. Указанные обстоятельства нарушают его права, в том числе на оплату в размере 2/3 заработной платы на период отстранения от работы. Просит признать причину не прохождения периодического медосмотра в 2015 году уважительной и взыскать с ответчика оплату за период отстранения от работы в размере 2/3 заработной платы за период с 26.11.2015 года (л.д. 2 т. 1).

14 февраля 2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно к ранее приведенным доводам, указал, что по истечении срока прохождения периодического медицинского осмотра с 27.07.2015 года по 25.08.2015 года ответчик не принял меры по организации медосмотра вне графика, не продлил время прохождения медосмотра после окончания периода нетрудоспособности и установления ему группы инвалидности, не предоставил время для его прохождения. Из указанного следует, что медицинский осмотр не пройден по вине работодателя. По выданному в августе 2015 года направлению, он в марте 2016 года прошел медицинский осмотр, посетив всех специалистов, однако медицинское заключение ему не было выдано в связи с непринятием ответчиком мер по организации внеочередного медицинского осмотра. Просит признать уважительной причину не прохождения периодического медицинского осмотра в 2015 году, взыскать с ООО «РУС – Инжиниринг» оплату вынужденного простоя в размере 2/3 заработной платы за период отстранения от работы с 26 ноября 2015 года по день вынесения судебного решения исходя из среднедневного заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д. 214). Дополнительно истцом предоставлен расчет подлежащей взысканию оплаты за период отстранения от работы в соответствии с которым за период с 30 ноября 2015 года по 14 февраля 2018 года она составит 507 151, 70 рублей (л.д. 215 т. 1).

Определением Ачинского городского суда от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (л.д. 22 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 178 т.1).

Истец Дмитрюк В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца Колесова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно плана – графика работники РМБ ООО «РУС-Инжиниринг» пройти очередной медицинский осмотр в 2015 году должны были в период с 27 июля по 01 сентября 2015 года. В этот период пройти медицинский осмотр истец не смог по уважительным причинам. Дмитрюк В.И. не имел объективной возможности пройти медицинский осмотр в 2015 году в связи с длительным периодом нетрудоспособности, а в 2016 году в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, затруднениями при передвижении в связи с полученной травмой, а также отсутствием в здании ООО «РУСАЛ Медицинский центр» устройств, предназначенных обеспечения посещения лицами, с ограниченными возможностями. В марте 2016 года Дмитрюк В.И. прошел ряд специалистов в рамках медицинского осмотра, однако заключение по его результатам им получено не было исключительно потому, что работодатель не предоставил направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра. Доводы представителя ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в о том, что Дмитрюк В.И. самостоятельно отказался от прохождения врачей терапевта и профпатолога, опровергаются письменным отзывом представителя, имеющимся в материалы ранее рассмотренного дела. Работник принял все возможные меры для прохождения медицинского осмотра – он обратился к работодателю с просьбой о предоставлении возможности передвигаться по территории с помощью автотранспортного средства, в чем ему было отказано, обратился с заявлением о выдаче направления на прохождение внеочередного медицинского осмотра, соответствующего приказа работодателя. Считает, что медицинский осмотр не был пройден по уважительным причинам, отстранение произведено по причинам, не зависящим от работника, а значит в пользу работника подлежит взыскание оплаты за время вынужденного простоя, компенсация морального вреда.

Представитель истца Машинец А.И. в судебном заседании также поддержал заявленные требования. Указал, что доводы работодателя о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком сохраняются до настоящего времени, а закон предусматривает оплату всего времени отстранения от работы.

Представитель ответчика Волкова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как Дмитрюк В.И. не прошел медицинский осмотр по неуважительным причинам, истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин не прохождения медицинского осмотра, листков нетрудоспособности. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как с приказом об отстранении от работы Дмитрюк В.И. ознакомлен 27.11.2015 года, с этой даты знал о нарушенном праве.

Представитель третьего лица Трофимова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что между ООО «РИК» и ООО «РУСАЛ Медицинский центр» заключен договор на проведение медосмотра работников. Перед медосмотром работодатель направляет список работников. В отношении Дмитрюк В.И. на основании информации, поступившей от работодателя, была сделана запись об отсутствии уважительных причин не прохождения медосмотра. Истец на периодический медосмотр в 2015 году не явился, что было отражено в акте. В 2015 году у работников ООО «РИК» периодический медосмотр заканчивался 02.12.2015 года, поэтому если работник не смог его пройти со своим подразделением, мог обратиться до указанной даты. Медицинский осмотр был пройден истцом в марте 2016 года на основании направления. В материалы дела третьим лицом представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в 2015 году Дмитрюк В.И. не обращался в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» с направлением от работодателя о проведении периодического либо внеочередного медицинского осмотра (л.д. 118-119 т. 1).

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против исковых требований не возражает при условии подтверждения истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 192 т. 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Дмитрюк В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утвержден порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Разделом III указанного порядка определен порядок проведения периодических осмотров.

Так, пунктами 19, 28, 30, 31, 42 и 43 установлено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

В заключительном акте указывается, в том числе, список работников, не прошедших периодический медицинский осмотр.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, на основании трудового договора от 01.01.2004 года Дмитрюк В.И. работает в ООО «Русская инжиниринговая компания» (ранее – ООО «Глиноземсервис») в должности наладчика <данные изъяты> (л.д. 77-80 т. 1). В силу занимаемой должности, Дмитрюк В.И. отнесен к числу работников, обязанных проходить периодические медицинские осмотры.

10 декабря 2013 года между ООО «Русская инжиниринговая компания» и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № АФ-37/13, согласно которому последний обязался оказывать лицам, поступающим на работу и работникам ООО «Русская инжиниринговая компания» медицинские услуги в целях, в том числе, исполнения обязанностей заказчика по охране здоровья работников заказчика (л.д.50 т. 2 ). Дополнительным соглашением № 4 срок действия указанного договора продлен до 31 декабря 2016 года (л.д. 51 т. 2). Из пояснений представителя ответчика следует, что на 2017 год срок действия указанного договора пролонгирован.

13 июля 2015 года руководителем филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» издан приказ № РИК8410-15-П2113 о проведении обязательного периодического медицинского осмотра в 2015 году с целью предупреждения профессиональных заболеваний у работников ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д. 57 т. 1).

Согласно плана-графика рентгенологического, лабораторного и инструментального обследования и осмотра работников филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Ачинске на 2015 год, работники ремонтно-механической базы ООО «РУС-Инжиниринг», где работает истец, в количестве 580 человек проходили обследование и осмотр в период с 27 июля по 01 сентября 2015 года (л.д. 57 а, 58 т. 1).

В период с 25 декабря 2014 года по 22 января 2015 года, с 23 января 2015 по 01 марта 2015 года, с 05 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года, с 17 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года, с 28 мая 2015 года по 09 июля 2015 года, с 10 июля 2015 года по 25 июля 2015 года, с 26 июля 2015 года по 19 августа 2015 года, с 14 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года Дмитрюк В.И. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» (л.д.81, 85, 87, 91, 93, 98,100,106 т.1).

Приказом № 557 от 27 июля 2015 года Дмитрюку В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 22 календарных дня в период с 27 июля 2015 года по 17 августа 2015 года (л.д. 220 т. 1).

03 августа 2015 года Дмитрюку В.И. было вручено направление в Филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Ачинске на периодический медицинский осмотр (л.д.56 т.1 ).

Согласно пояснений стороны истца, в период до 20 ноября 2015 года Дмитрюк В.И. проходил по направлению от 26 октября 2015 года обследование в бюро медико – социальной экспертизы, должен был приступить к работе с 23 ноября 2015 года.

На основании приказа № РИК8410-15-П3884 от 26 ноября 2015 года в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра без уважительной причины Дмитрюк В.И. отстранен от работы с 30 ноября 2015 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д.59 т.1 ).

Законность действий ООО «РУС –Инжиниринг» по отстранению Дмитрюк В.И. приказом от 26 ноября 2015 года от работы являлась предметом судебного рассмотрения. Решением Ачинского городского суда от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда отказано. (л.д. 29-33 т. 1).

Как следует из заключительного акта за 2015 года от 18 декабря 2015 года, составленного филиалом ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г.Ачинске, Дмитрюк В.И. не прошел периодический медицинский осмотр без уважительной причины (л.д. 7-9 т. 1 ).

Оценивая доводы стороны истца об уважительности причин не прохождения Дмитрюк В.И. периодического медицинского осмотра в 2015 году суд считает необходимым с ними согласиться, исходя из следующего.

Решением Ачинского городского суда от 05 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 13 мая 2016 г. установлено и не оспаривалось сторонами что 25 декабря 2014 года Дмитрюк В.И. получена травма, которая квалифицирована как несчастный случай на производстве, составлен акт № 3 от 24 апреля 2015 года о несчастном случае на производстве по форме Н – 1 ретроспективно. (л.д. 34-39 т. 1).

Как указывалось выше, в период с 25 декабря 2014 года по 19 августа 2015 года и в период с 14 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года Дмитрюк В.И. являлся временно нетрудоспособным в связи с полученной производственной травмой (об этом свидетельствует указание в листах нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности кода «02» - «травма» и кода «04» - «производственная травма»). На основании абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ очередной оплачиваемый отпуск предоставленный Дмитрюк В.И. приказом № 557 от 27 июля 2015 года на 22 календарных дня в период с 27 июля 2015 года по 17 августа 2015 года перенесен на период с 20 августа по 13 сентября 2015 года. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, ч. 5 ст. 24 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить прохождение медицинских осмотров работником в его рабочее время. Таким образом, возможность прохождения медицинского осмотра в указанные периоды у истца отсутствовала, поскольку действующим законодательством прохождение осмотров в нерабочие дни не предусмотрено. Следовательно, в случае предоставления работником листков нетрудоспособности по периоду совпадающих с датами прохождения медицинского осмотра, либо нахождения работника в указанный период в отпуске данные обстоятельства должны расцениваться как уважительные причины, не прохождение же медицинского осмотра в период с 27 июля по 25 октября 2015 года не может свидетельствовать о виновном уклонении работника от исполнения обязанности предусмотренной ст. 214 ТК РФ.

При этом стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что соответствующие листки нетрудоспособности были предоставлены истцом своевременно и на момент издания № РИК8410-15-П3884 от 26 ноября 2015 года работодателю было известно о периодах нетрудоспособности Дмитрюк В.И. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из информации и документов, представленных ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» в период с 26 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года Дмитрюк В.И. по направлению, выданному КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» проходил медиико – социальную экспертизы по результатам которой истцу установлена № группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.11.2016 года (л.д. 4 т.1) При этом также выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в которой указано на наличие препятствии в продолжении работы в профессии наладчик, доступности выполнения работы с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда (л.д. 66 т.2 ). Кроме того, из представленного заключения врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» от 26 октября 2015 года следует, что Дмитрюк В.И. нуждается в средствах реабилитации – эндопротезировании левого тазобедренного сустава, костылях с подлокотниками и устройством противоскольжения, кресле – коляске комнатной (л.д. 67 оборот листа т. 2). Необходимый протез Дмитрюк В.И. получен только 26 ноября 2015 года, что подтверждается справкой и информацией, представленной ФГУП «Красноярское протезно – ортопедическое предприятие» (л.д. 230, т.1, л.д. 68 т. 2 ).

В соответствии с приказами ООО «РУС – Инжиниринг» от 07 декабря 2015 года и 15 января 2016 года Дмитрюк В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 ноября по 31 декабря 2015 года и с 11 января по 11 марта 2016 года (л.д. 218,222 т. 1).

Таким образом, прохождение медико – социальной экспертизы с 26 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года, получение необходимого для передвижения протеза только 26 ноября 2015 года, нахождение в отпуске в период с 26 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года свидетельствуют об объективной невозможности прохождения Дмитрюк В.И. очередного медицинского осмотра вплоть до 14 марта 2016 года.

Как следствие, суд приходит к выводу, что истец не прошел медицинский осмотр в период, организованный работодателем с 27 июля по 02 декабря 2015 года не по своей вине, а по причине длительного периода нетрудоспособности, нахождения в очередном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы, отсутствии необходимого для передвижения протеза.

Из материалов дела также следует, что в период с 14 по 18 марта 2016 года Дмитрюк В.И. прошел по направлению, выданному ему 03 августа 2015 года ряд специалистов в ООО « РУСАЛ Медицинский центр» (л.д. 18 т.1), однако медицинское заключение в порядке, установленном п. 13 Порядка проведения обследования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н ему выдано не было.

Согласно пояснений, данных представителем ООО «РУСАЛ Медицинский центр» медицинское заключение в марте 2016 года не было выдано Дмитрюк В.И. в связи с его неявкой к врачам – терапевту и профпатологу. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются письменным отзывом представителя ООО «РУСАЛ Медицинский центр» представленным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 3689/16 из которого следует, что заключение по результату периодического медицинского осмотра в марте 2016 года Дмитрюку В.И. выдано не было в связи с тем, что он явился вне сроков, определенных планом – графиком периодических медицинских осмотров работников филиала ООО «РУС – Инжиниринг» в г. Ачинске в 2016 году (л.д. 57 т.2). Последняя позиция, по мнению суда более достоверна, объективно подтверждается фактом выдачи работодателем 04 апреля 2016 года Дмитрюк В.И. направление на внеочередной медицинский осмотр в связи с не прохождением ПМО в 2015 году) (л.д. 60 т.1).

Среди обязанностей работодателя по организации периодического осмотра п. 24 Порядка проведения обследований предусматривает, что работодатель обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление, в котором в соответствии с п. 8 Порядка проведения обследований должны быть указаны наименование должности (профессии) или вида работы, а также вредные и (или) опасные производственные факторы. Данное направление необходимо для того, чтобы врачебная комиссия медицинской организации, в которой работник будет проходить обследование, на основании указанных вредных производственных факторов или работ определила необходимость участия в периодическом осмотре соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п. 27 Порядка проведения обследований).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в марте 2016 года Дмитрюк В.И. заключение по результатам периодического медицинского осмотра получено не было не в связи с его виновными действиями, а в результате ненадлежащей организацией процедуры прохождения соответствующих обследований работодателем.

04 апреля 2016 года Дмитрюк В.И. получено направление на внеочередной медицинский осмотр в связи с непрохождением ПМО в 2015 году) (л.д. 60), письмами от 20 мая 2016 года, 25 июля 2016 года, 01 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года 31 мая 2017 года работодатель сообщил истцу о необходимости прохождения медицинского осмотра, направил копии приказов о проведении обязательного периодического медицинского осмотра, копии план – графиков проведения периодического осмотра, направления за 2016 и 2017 года (л.д. 53, 54, 55, 61-62, 63-74 т. 1). До настоящего времени Дмитрюк В.И. соответствующие медицинские осмотры не пройдены, заключение по их результатам работодателю не представлены.

В судебном заседании стороной истца указывалось на отсутствие у Дмитрюк В.И. возможности пройти медицинский осмотр в ООО « РУСАЛ Медицинский центр» в период с апреля 2016 года по настоящее время в связи с отсутствием в здании медицинского учреждений устройств, предназначенных для передвижения лиц с ограниченными возможностями, ухудшением состояния здоровья истца, а также отказом работодателя издать приказ о прохождении работником внеочередного медицинского осмотра.

Указанные доводы стороны истца своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Так, согласно копий актов Медико – социальной экспертизы от 20 ноября 2015 года, 24 ноября 2016 года, 09 ноября 2017 года степень ограничения способности Дмитрюк В.И. к передвижению (вторая степень) за указанный период времени не изменилась (л.д.205-211 т.1), указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила при допросе руководитель БЮРО № 17 филиал ФКУ МСЭ по Красноярскому краю Шарова Л.Н. Согласно информации, представленной по запросу суда Красноярским филиалом ФГУП «Московское протезно – ортопедическое предприятие» Минтруда России после получения протеза бедра в постоянную носку 26 ноября 2015 года, Дмитрюк В.И. обратился в указанную организацию лишь 29 мая 2017 года с жалобой на болезненность при использовании протеза, ему рекомендовано: консультация и лечение по поводу коксартроза по месту жительства, разработка котрактуры, ношение протеза с ограничением по времени (л.д. 230 – 233 т. 1). Каких – либо данных об обращении Дмитрюк В.И. за медицинской помощью в 2016 году стороной истца суду не представлено. То обстоятельство, что в здании ООО «РУСАЛ Медицинский центр» не созданы условия для передвижения лиц, с ограниченными возможностями в судебном заседании представителем данного юридического лица не отрицалось, вместе с тем, суд учитывает, что в марте 2016 года указанное обстоятельство не препятствовало Дмитрюк В.И. пройти ряд специалистов в рамках процедуры медицинского осмотра, а значит указанные доводы носят надуманный характер.

Доводы стороны истца о незаконности действий ООО «РУС – Инжиниринг» по уклонению от издания приказа о прохождении Дмитрюк В.И. внеочередного медицинского осмотра, не предоставлению ему возможности передвигаться по территории предприятия на личном автотранспорте уже являлись предметом судебной проверки. Решением Ачинского городского суда от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 21 октября 2016 года, в удовлетворении соответствующих исковых требований Дмитрюк В.И. было отказано. (л.д. 45-52 т. 1).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше правовых норм, суд считает, что с 04 апреля 2016 года и по настоящее время не прохождение медицинского освидетельствования истцом обусловлено его уклонением, поскольку, необходимая информация до него была доведена своевременно, препятствий со стороны работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Поскольку суд пришел к выводу, что приказом от 26 ноября 2015 года Дмитрюк В.И. был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, исходя из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ оплате подлежит период отстранения от работы с 30 ноября 2015 года до 04 апреля 2016 года.

Стороной ответчика при этом заявлено о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На момент обращения в суд с настоящими требованиями (иск направлен в суд по почте 28 ноября 2017 года) трудовые отношения между сторонами не были прекращены, истцом предъявлены требования о взыскании оплаты за период, когда она ему не начислялась.

Статьёй 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, был закреплён трёхмесячный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и месячный срок - по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно статье 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ). Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесённых в статью 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена.

Так, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (неоплаты периода отстранения): к требованиям о взыскании не начисленной (оспариваемой суммы) платы за период до 3 октября 2016 года – три месяца, далее – один год.

С учетом положений ст. 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании не начисленной (оспариваемой суммы) в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.

С учетом того, что настоящее исковое заявление передано в отделение почтовой связи 28 ноября 2017 года, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, по мнению суда, истцом пропущен срок для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за период отстранения от работы с 30 ноября 2015 года по 04 апреля 2016 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, судом учитывается, что Дмитрюк В.И. неоднократно в период – 2016 года обращался с исками о защите нарушенных трудовых прав, в том числе в связи с изданием приказа от 26 ноября 2015 года о его отстранении от работы, что является дополнительным подтверждением отсутствия у истца уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд.

Доводы представителя истца о возможности взыскания оплаты за весь период отстранения и невозможности применения положений ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям по мнению суда несостоятельны.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца с 04 апреля 2016 года, одновременно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за период отстранения от работы с 30 ноября 2015 года по 04 апреля 2016 года в связи с пропуском срока обращения в суд, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Заявленные же истцом требования о признании уважительности причин не прохождения медицинского осмотра не имеют самостоятельных правовых последствий для истца, взаимосвязаны с требованиями о взыскании оплаты за период отстранения от работы.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитрюк В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании причины не прохождения периодического медицинского осмотра уважительной, взыскании оплаты за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                        Т.В. Парфеня