Решение по делу № 2-1695/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1695/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 ноября 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Надежды Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковальчук Н.Г. в обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – ООО «Комфорт»), с которого в судебном порядке просит взыскать в её (истца) пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 504441.00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Ковальчук Н.Г. ссылается на то, что между ней (дольщиком) и ответчиком ООО «Комфорт» (застройщиком) 06.02.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении двухкомнатной квартиры (дом № № по ГП, секция № №) со строительным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-ом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме № № по ГП по строительному адресу: <адрес >

Согласно п. 2 договора и приложения № 4 к договору ею (истцом) своевременно было оплачено застройщику 2198000.00 рублей. В свою очередь, в соответствии с предметом и условиями договора, с учётом п.п. 3.1, 3.3.1 договора, застройщик обязался в срок до 01.04.2018 завершить строительство объекта долевого строительства и передать ей (истцу) квартиру.

Однако, указанная выше квартира была ей (истцу) передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком 04.07.2019.

Истец Ковальчук Н.Г., ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, предоставил недостоверную информацию о сроках выполнения работ и передачи объекта долевого строительства.

Уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Ковальчук Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Представляющая интересы истца Ковальчук Н.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ Хорькова О.В. в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала иск Ковальчук Н.Г. по основаниям и доводам, изложенным выше, просила его удовлетворить, а также полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки. Также представитель истца просила учесть, что размер компенсации морального вреда обусловлен, в том числе и возрастом её доверителя, которая, приобретая жилое помещение для проживания в нём в личных целях, в дальнейшем переживала из-за несвоевременной передачи объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Черницкая О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в ходе судебного разбирательства поддержала письменные возражения на иск Ковальчук Н.Г., суть которых сводится к тому, что ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ответчик просит снизить размер неустойки, мотивируя тем, что основной причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию явились длительные работы МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по подключению дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Фактически строительные работы были завершены в срок, однако подключение дома к сетям заняло значительное время, которое осложнялось необходимостью подключения к сетям водоснабжения и водоотведения всего комплекса, состоящего из трех многоквартирных жилых домов. Кроме того, застройщик вынужденно был приостановить этап строительных работ в период с 15.05.2018, в связи с исполнением Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и кубка конфедерации FIFA 2017 г.» на территории ГО «Город Калининград». Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 № 513 был утвержден маршрут, согласно которому не допускались строительные работы вблизи объектов туристической привлекательности города. <адрес > числилась в списке данного протокольного маршрута, по которому непосредственно осуществлялось транспортное сообщение с <адрес >, вошедшим в состав прилегающей территории, строительные работы на которых не допускались. Также, представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет своими правами в отношении срока окончания расчета неустойки, исходя из того, что акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 25.03.2019.

Выслушав пояснения представителей истца Хорьковой О.В. и ответчика ООО «Комфорт» Черницкой О.А., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает исковые требования Ковальчук Н.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании выявлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО «Комфорт» в лице представителя Политова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, и дольщиком Ковальчук Н.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома № № по генплану, секции – тип 1, тип 2, тип 3 (IV очередь строительства) по адресу: <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (дом № № по ГП, секция №) строительный № № (сто шестнадцать), проектной площадью 56.36 кв.м., расположенная на 4 этаже.

Общая стоимость квартиры составляет 2198 000.00 рублей (п. 2.1 договора). Срок передачи квартиры дольщику определен 31 мая 2017 г. (п. 3.1. договора).

Дольщик по условиям договора оплачивает общую стоимость квартиры, указанную в п. 2.1 договора, согласно графику внесения платежей - приложение № 4 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен I квартал 2017 г. (п. 1.4 договора). В силу п. 3.3.1 договора дольщик дает свое согласие на перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома на I квартал 2018 г.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован 22.02.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Комфорт» не отрицалось и не оспаривалось, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец Ковальчук Н.Г. своевременно и надлежаще исполнила, что следует, в том числе и из платежных поручений № № и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Материалами дела подтверждено, что агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области ООО «Комфорт» 21.03.2019 было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № № по генплану секции – тип 1, тип 2, тип 3 (IV очередь строительства), по адресу: <адрес >

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком были подписаны каких-либо дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № №

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с заключенным между Ковальчук Н.Г. и ООО «Комфорт» договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ООО «Комфорт» принял на себя обязанность по введению дома в эксплуатацию в I квартале 2018 г. (п. 3.3.1 договора) и по передаче квартиры дольщику не позднее 31.05.2017 г. (п. 3.1 договора).

Объект долевого строительства застройщиком ООО «Комфорт» по акту приема-передачи от 04.07.2019 был передан дольщику Ковальчук Н.Г.

Таким образом, очевидным в данном случае является, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 06.02.2017, в части передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, суд находит исковые требования Ковальчук Н.Г. о взыскании с ответчика ООО «Комфорт» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ законными и обоснованными.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Комфорт», считает, что истец Ковальчук Н.Г. правомерно определила период просрочки с 01.04.2018 (следующий день по истечении срока передачи квартиры) по 03.07.2019 (день, предшествующий передаче объекта долевого строительства дольщику), с учётом, в том числе и того, что из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры от 25.03.2019 подписан дольщиком с замечаниями, в дальнейшем застройщик в адрес дольщика 18.05.2019 направлял повторное уведомление, 17.06.2019 ООО «Комфорт» составил акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, а акт приема-передачи объекта недвижимости от 04.07.2019, подписанный истцом и ответчиком, был предоставлен на государственную регистрацию, что следует из выписки из ЕГРН от 09.08.2019, сформированной Управлением Росреестра по Калининградской области в отношении указанной выше квартиры.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт неустойки суд находит неверным, исходя из того, что ключевая ставка, установленная Банком России с 26.03.2018 по 16.09.2018 по информации Банка России от 23.03.2018 составила в размере 7.25 %, с 17.09.2018 по 16.12.2018 по информации Банка России от 14.09.2018 - 7.5 %, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7.75 %, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7.25 % (информация Банка России).

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от 06.02.2017 за период с 01.04.2018 по 03.07.2019 составляет в размере 602685.01 рублей (с 01.04.2018 по 16.09.2018 в размере 177744.57 рублей (2198000.00 рублей х 169 дней х 0.0725 х 0.0033 х 2)) + (с 01.09.2018 по 16.12.2018 в размере 99008.91 рублей (2198000.00 рублей х 91 день х 0.075 х 0.0033 х 2)) + (с 17.12.2018 по 16.06.2019 в размере 308051.90 рублей (2198000.00 рублей х 274 дня х 0.0775 х 0.0033 х 2) + (с 17.06.2019 по 03.07.2019 в размере 17879.63 рублей (2198000.00 рублей х 17 дней х 0.0725 х 0.0033 х 2)).

Истцом Ковальчук Н.Г. за указанный выше период осуществлён расчёт размера неустойки исходя из ключевой ставки на 03.07.2019 в размере 7.5 % и ко взысканию с ответчика ООО «Комфорт» заявлена денежная сумма в размере 504441.00 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика ООО «Комфорт» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как сторона истца в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у неё в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика ссылается на то, что причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является существенная задержка МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Кроме того, одной из причин задержки ввода дома в эксплуатацию явилось исполнение застройщиком Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и кубка конфедерации FIFA 2017 г.» на территории ГО «Город Калининград», с учётом того, что приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 № 513 был утвержден маршрут, согласно которому не допускались строительные работы вблизи объектов туристической привлекательности города, а ул. <адрес > числилась в списке данного протокольного маршрута, по которому непосредственно осуществлялось транспортное сообщение с <адрес > <адрес >, вошедшим в состав прилегающей территории, строительные работы на которых не допускались.

С учётом анализа приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельства дела, в частности сложности работ по строительству жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам, наличия обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также необходимости заключения договора на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», которая из-за разногласий привела, в том числе к увеличению сроков окончания строительства, суд считает возможным при указанных выше обстоятельствах определить ко взысканию по договору долевого участия неустойку в размере 300000.00 рублей, полагая что взыскание неустойки именно в таком размере будет соответствовать балансу интересов сторон, при том, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительность периода неисполнения принятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях и длительном нахождении в состоянии неопределенности относительно дальнейшей судьбы квартиры, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Ковальчук Н.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000.00 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что после получения 16.03.2020 ответчиком претензии истца Ковальчук Н.Г. от 05.03.2020, требования потребителя удовлетворены не были в добровольном порядке, с ООО «Комфорт» в пользу истца Ковальчук Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 157500.00 рублей (неустойка 300000.00 рублей + компенсация морального вреда 15000.00 рублей / 2).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Комфорт» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет в размере 6 500.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук Надежды Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: №, КПП: № ИНН: №) в пользу Ковальчук Надежды Гавриловны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № № от 06.02.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 03.07.2019 в размере 300 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 157 500.00 рублей, а всего взыскать 517 500.00 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ковальчук Надеждой Гавриловной исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500.00 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 25 ноября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова