Решение по делу № 33-11412/2019 от 19.09.2019

Судья - Нигаметзянова О.В.

Дело № - 33 – 11412 (2-2288/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Кулик Ольги Валентиновны на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года, которым постановлено – Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кулик Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Взыскать с Кулик Ольги Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность в размере 215364,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353,64 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кулик О.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило суд взыскать с ответчика Кулик О.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2017 года по 17.07.2017 года включительно в размере 215364 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 рублей 64 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, п.1 ст.810, 811 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Задолженность Кулик О.В. перед Банком по состоянию на 17.07.2017 года составила 215364 рубля 34 копейки.

Судом установлено, что 17.11.2008 года Кулик О.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

27.04.2009 года на основании указанного заявления-анкеты между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Кулик О.В. был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № **, тарифный план 1.0, продукт: ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ.

Как следует из заявления-анкеты, неотъемлемой частью заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является действия Банка по выпуску кредитной карты ответчику. Из заявления-анкеты также следует, что Кулик О.В. ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете.

Приказом № ** от 05.03.2008 года определены Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 1.0. Своей подписью в заявлении-анкете Кулик О.В. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиямидоговора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.

Согласно выписке по счету с 17.11.2008 года по 27.07.2017 года Кулик О.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Истцом заявлена сумма задолженности за период с 16.02.2017 года по 17.07.2017 года включительно в размере 215364 рублей 34 копеек, из которых 141904 рубля 96 копеек – кредитная задолженность, 53663 рубля 55 копеек – проценты, 19795 рублей 83 копейки – иные платежи и штрафы. Однако как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства. В этой связи, АО «Тинькофф Банк» направили в адрес Кулик О.В. заключительный счет, в котором указал на наличие задолженности по состоянию на 17.07.2017 года в размере 215364 рублей 34 копеек. Указанное требование Кулик О.В. было оставлено без исполнения.

Суд отметил, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. В заключенном между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Кулик О.В. кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

В силу п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.51-56) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № ** в отношении уступки прав (требований).

27.07.2017 года между «АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № ** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, согласно которому Банк, уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи ООО «Феникс» были переданы права требования в отношении Кулик О.В. по договору № **, сумма задолженности 215364 рубля 34 копейки (л.д.9). Кулик О.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением (л.д.30).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Кулик О.В. по договору перед Банком составила 215364 рубля 34 копейки. Указанная сумма задолженности предъявлена ООО «Феникс» к взысканию с Кулик О.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований ООО «Феникс» о взыскании просроченной задолженности с Кулик О.В. в размере 215364 рублей 34 копеек, поскольку в силу заключенного 24.02.2015 года с Банком Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований), именно ООО «Феникс» является в настоящее время взыскателем по кредитному договору № **. На основании изложенного, отметил суд, следует взыскать с Кулик О.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 215364 рублей 34 копеек.

Ссылка ответчика на то, что суд не вправе был выносить по делу заочное решение, поскольку она опоздала в судебное заседание лишь на 10 минут, является несостоятельной, поскольку дело было правомерно рассмотрено судом в назначенное время без участия сторон.

Ссылка ответчика на то, что право требования взыскания с нее задолженности не могло быть уступлено Банком истцу, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и, как указано выше, была обоснованно отклонена судом. Ссылка ответчика на то, что исполнению ею обязательств по договору помешало резкое ухудшение ее материального положения, также не влечет отмену решения, поскольку не имеет правового значения.

Ответчик вправе просить суд о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -