Решение от 12.07.2019 по делу № 2а-480/2019 от 08.07.2019

Дело № 2а-480/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000836-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Колдановой Оксане Николаевне, отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее по тесту ООО «ДС Логистик») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Колдановой О.Н., отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района, ОСП Судогодского района, УФССП России по Владимирской области) в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Колдановой О.Н. по окончанию исполнительного производства №... от 12 января 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа № 1-1356/16 и вынесенное ею 13 марта 2017 года постановление об окончании исполнительного производства №... от 12 января 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № 1-1356/16.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав (требований) ... по которому права кредитора АО «Россельхозбанк», в том числе и по кредитному договору ... от 29 августа 2013 года, были переданы ООО «ДС Логистик».

Указано также, что на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Колдановой О.Н., 12 января 2017 года в отношении Захарова С.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое, согласно сведений, полученных с официального сайта УФССП России по Владимирской области, было окончено 13 марта 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными обстоятельствами и при отсутствии иных сведений, взыскателем сделан вывод об окончании исполнительного производства 21 мая 2019 года.

Между тем, по мнению административного истца, действия по окончанию вышеуказанного исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент окончания исполнительного производства за должником было зарегистрировано на праве собственности имущество, на которое в соответствии с нормами федерального законодательства, возможно обратить взыскание.

Так, за должником Захаровым С.А. на праве собственности по состоянию на 13 марта 2017 года было зарегистрировано следующее имущество: здание, жилой дом площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ....

Однако, несмотря на возможность обращения взыскания на объект недвижимости или его часть по долгам его собственника, коим является должник по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, указав в качестве основания отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены должником в пользу третьего лица, что делает невозможным обращение на них взыскания в пользу ООО «ДС Логистик».

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 09 июля 2019 года для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Судогодского района (л.д. 2).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2019 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») (л.д.100 оборот).

Административный истец – ООО «ДС Логистик», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. От представителя ООО «ДС Логистик» Корнюшенко А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 90-91).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Колданова О.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88).

Представители административных ответчиков ОСП Судогодского района, УФССП России по Владимирской области, а также представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» и заинтересованное лицо Захаров А.С. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились и об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Ввиду надлежащего извещения административного истца ООО «ДС Логистик», административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Колдановой О.Н., УФССП России по Владимирской области и ОСП Судогодского района, а также заинтересованных лиц - АО «Россельхозбанк» и Захарова С.А., судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13 сентября 2016 года с Захарова С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита ... от 29 августа 2013 года по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 49940 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей 11 копеек (л.д.12).

12 января 2017 года на основании вышеуказанного судебного приказа от 13 сентября 2016 года судебным приставом–исполнителем ОСП Судогодского района Колдановой О.Н. в отношении должника Захарова С.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк», на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50789 рублей 61 копейка (л.д.41).

... судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Колдановой О.Н. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, о чем составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 93).

Усматривается также, что 23 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав (требований) ... по которому права кредитора от АО «Россельхозбанк», в том числе и по кредитному договору ... от 29 августа 2013 года, были переданы ООО «ДС Логистик», в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 1 от 11 сентября 2017 года была произведена замена взыскателя по судебному приказу от 13 сентября 2016 года с Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик» (л.д.6).

Таким образом, установлено, что как на момент возбуждения исполнительного производства ...-ИП, так и на момент его окончания взыскателем по нему являлся АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая, что ООО «ДС Логистик» на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, взыскателем по исполнительному производству ...-ИП не являлось, то оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя по его окончанию, также постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, затрагиваются права ООО «ДС Логистик», не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства ...-ИП, ООО «ДС Логистик» обратилось к судебному приставу–исполнителю с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства, которое и было возбуждено. Таким образом, административный истец является взыскателем по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Захарова С.А. (л.д.96-98).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, производство по административному иску ООО «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района Колдановой О.Н., ОСП Судогодского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Колдановой О.Н. по окончанию исполнительного производства №... от 12 января 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа № 1-1356/16 и вынесенного ею 13 марта 2017 года постановления об окончании исполнительного производства №... от 12 января 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа № 1-1356/16 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-480/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░