Решение по делу № 2-671/2019 от 04.05.2018

Дело № 2-671/19 02 апреля 2019 года

     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Соломонову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Соломонова Николая Сергеевича к ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обязании вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 22.08.2014г. ОАО Банк-Т и Соломонов Н.С. заключили кредитный договор на сумму 60 000 руб. с уплатой 19,9% годовых на срок по 25.08.2016г. В установленный срок обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность 92 081 руб. 12 коп., судебные расходы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с банка уплаченные по судебном приказу денежные средства в размере 31 450 руб.

Определением от 02.04.2019г. произведена замена истца ОАО Банк-Т на правопреемника ООО РегионКонсалт по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком по встречному иску является ОАО Банк-Т.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в рамках его исполнения ответчиком уплачено 31 450 руб., впоследствии судебные приказ был отмене, уплаченная Соломоновым Н.С. сумма зачтена при расчет исковых требований по настоящему иску, в связи с чем требования встречного искового заявления не признает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил. что денежные средства не получал, не согласился с расчетом истца, пояснил, что при исполнении судебного приказа им были уплачены 31 450 руб., который банк не учел при расчете настоящих требований.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 22.08.2014г. стороны ОАО Банк-Т и Соломонов Н.С. заключили кредитный договор на сумму 60 000 руб. с уплатой 19,9% годовых на срок по 25.08.2016г. (л.д.4-8).

Согласно выписке по счету кредитные денежные средства получены истцом и частично возвращены (л.д.9-12).

Ответчиком представлены копии платежных поручений об оплате кредита (л.д.48-50)

Истцом в адрес ответчика 24.03.201ё7г. была направлена претензия о необходимости исполнить обязательства по договору (л.д.14-15). Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 26 359,54 руб., процентов 34 352,98 руб., пени за просроченный долг 19 023,81 руб., пени за просроченные проценты 12 344,79 руб. (л.д.16-18).

Определением от 28.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга отмене судебный приказ от 09.07.2017г. по заявлению ОАО Банк-Т о взыскании с Соломонова Н.С. задолженности по кредитному договору от 22.08.2014г. (л.д.19-20).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что у сторон имеются правоотношения по кредитному договору, подписи заемщика в договоре и получение ответчиком денежных средств не оспорены, денежные средства перечислены ответчику на карту, номер которой указан им в договоре, кроме этого, имеются доказательства частичного исполнения договора заемщиком.

Ответчиком в рамках доказывания встречных требований не представлено документов от судебного пристава-исполнителя, подтверждающего исполнение судебного приказа в заявленной сумме, однако заявленные ответчиком платежи учтены истцом при расчете исковых требований, судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 962 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соломонова Николая Сергеевича в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору 92 081 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 962 рубля 43 копейки, а всего 95 043 рубля 55 копеек.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019г.