Решение по делу № 10-5166/2020 от 11.09.2020

Дело №10-5166/2020 судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 8 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Васильева А.С.,

адвоката Пещерова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кетова Н.Д. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2020 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 15 сентября 2014 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 10 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 8 октября 2015 года по отбытии наказания;

2) 18 декабря 2015 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

3) 5 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области от 11 августа 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 18 декабря 2015 года и 5 февраля 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания 19 мая 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Васильева А.С. и адвоката Пещерова В.Л., предложивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васильев А.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с января 2020 года по 4 февраля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории Курчатовского района г.Челябинска.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Кетов Н.Д. просит приговор изменить или отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд указал, что признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости, при этом по отношению к непогашенной судимости по приговору от 15 сентября 2014 года рецидив по своему виду относится к опасному, а в остальных случаях - к простому.

Вместе с тем Васильев А.С. осужден за одно особо тяжкое преступление, которое с учетом судимости по приговору от 15 сентября 2014 года за совершение тяжких преступлений образует один вид рецидива - опасный, а иные судимости не образуют рецидива.

Также при производстве зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд должен был сослаться на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Васильев А.С. был осужден за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в январе 2020 года Васильев А.С. вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, реализуя который 3 февраля 2020 года в г.Челябинске забрал из места скрытого хранения вещество массой не менее 20,91 г, содержащее в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере, расфасовал в 20 свертков, которые 4 февраля 2020 года в целях последующего сбыта разместил в различных местах скрытого хранения на территории Курчатовского района г.Челябинска, однако не смог довести до конца свой единый преступный умысел на сбыт всей массы наркотического средства, так как в тот же день был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Васильева А.С., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и письменными доказательствами: протоколами осмотров, обыска, справкой об исследовании, заключениями эксперта и иными документами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства виновности Васильева А.С. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями закона и были обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем, приводя в приговоре показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в проведении проверочных мероприятий или производстве следственных действий, не могут допрашиваться о содержании показаний, данных обвиняемым на стадии досудебного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из его описательно-мотивировочной части как недопустимых доказательств показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших им известными со слов Васильева А.С.

Однако частичное исключение показаний указанных свидетелей не влияет на вывод суда о виновности Васильева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом фактически установленных обстоятельств уголовного дела суд правильно квалифицировал действий Васильева А.С. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Васильеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при производстве зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку с учетом назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима указанный зачет, произведенный судом по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не отменяет и не изменяет верно примененное соотношение времени предварительного содержания под стражей ко времени отбывания наказания – один к одному.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка, на которую обоснованно указано в апелляционном представлении с дополнением, требующая внесения в приговор изменений на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, но которая не является основанием для отмены приговора.

Так, суд указал, что «отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости, по отношению к непогашенной судимости по приговору от 15 сентября 2014 года рецидив по своему виду относится к опасному, а в остальных случаях - к простому».

Из изложенного следует, что при осуждении Васильев А.С. за одно преступление суд ошибочно указал на два вида рецидива – опасный и простой, что является нарушением требований Общей части УК РФ, поскольку по смыслу закона при совершении одного преступления не может быть различных видов рецидива. Кроме того, приговорами от 18 декабря 2015 года и 5 февраля 2016 года, по которым окончательно наказание было назначено по совокупности преступлений, Васильев А.С. был осужден за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, с учетом совершения Васильевым А.С. особо тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от 15 сентября 2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, а указание на наличие еще и простого вида рецидива подлежит исключению из приговора как ошибочное.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены и иные ошибки, требующие устранения.

Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, а обстоятельством, смягчающим наказание признал помимо прочего активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отразил, что «инкриминируемое деяние … наказываются исключительно лишением свободы на длительный срок».

С учетом того, что Васильев А.С. осужден за совершение одного особо тяжкого преступления, суд признал наличие одного отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные указания суда на преступления и отягчающие наказание обстоятельства во множественном числе являются явными техническими ошибками, не влияющими на существо приговора.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные в приговор изменения не являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, поскольку не влияют на объем обвинения, не влекут исключение отягчающего наказание обстоятельства или признание каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, к тому же наказание Васильеву А.С. назначено на минимально возможный срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2020 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Алексея Сергеевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки в числе доказательств на показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших им известными со слов Васильева А.С.; а также исключить указание на наличие простого рецидива преступлений;

в описательно-мотивировочной части указать, что суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое наказывается лишением свободы вместо указания на преступления и отягчающие наказание обстоятельства во множественном числе.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Кетова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: