Решение по делу № 2-3083/2017 от 06.07.2017

Дело №2-3083/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи        Дорошенко Н.В.,

при секретаре    Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акридовой Анны Юрьевны к Администрации г. Шахты, Вертлюхиной Людмиле Юрьевне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Акридова А.Ю. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, а, а1, п/а1, а3, а4, а5», расположенный по адресу: <адрес>, числится за отцом истца ФИО5, на основании договора о предоставлении в пользование земельного участка под строительство жилого дома № от 26.01.1968 г. Право собственности не зарегистрировано.

17.07.2015 г. ФИО5 умер, после его смерти его наследник дочь Акридова А.Ю. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник умершего дочь Вертлюхина Л.Ю. от принятия наследства отказалась.

Заключением Департамента архитектуры градостроительства и территориального развития № 309 от 16.06.2017 г. подтверждается, что спорный жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», размещение жилого дома не противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Просит суд признать за Акридовой А.Ю. право собственности на жилой дом лит. «А, а, а1, п/а1, а3, а4, а5», расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Федичкина С.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Вертлюхина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, а, а1, п/а1, а3, а4, а5», общей площадью 79 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> числится за отцом истца ФИО5, на основании договора о предоставлении в пользование земельного участка под строительство жилого дома № от 26.01.1968 г. Право собственности не зарегистрировано.

17.07.2015 г. ФИО5 умер, после его смерти его наследник дочь Акридова А.Ю. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник умершего дочь Вертлюхина Л.Ю. от принятия наследства отказалась.

Заключением Департамента архитектуры градостроительства и территориального развития № 309 от 16.06.2017 г. подтверждается, что спорный жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», размещение жилого дома не противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Наследник умершего, его дочь Акридова А.Ю. наследство после его смерти приняла в установленном законом порядке.

Единственным признаком самовольной постройки (спорного жилого дома) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░, ░, ░1, ░/░1, ░3, ░4, ░5», ░░░░░ ░░░░░░░░ 79 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2017 ░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                         ░░░░░░░░░ ░.░.