Решение от 31.03.2021 по делу № 22-1969/2021 от 12.03.2021

Судья Карпунькин А.В. Дело № 22-1969/2021

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород                      31 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Гороховой С.П.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

адвоката Смеловой А.С., предъявившей удостоверение № 1962 и ордер № 18581,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Инякиной Е.Н

на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года, которым

Инякина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- <данные изъяты>,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ условное осуждение отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно определено Инякиной Е.Н наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Инякиной Е.Н., до вступления приговора суда в законную силу, изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Инякиной Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Инякиной Е.Н. в срок отбытия наказания, время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда Инякина Е.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Инякина Е.Н. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. При этом указывает, что ее действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что данная квалификация возможна только при наличии ущерба свыше 5000 рублей. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях государственного обвинителя Деменюка Д.Е. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденная о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, принимать участие в суде апелляционной инстанции не пожелала.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы жалобы о снижении Инякиной Е.Н. назначенного судом наказания, также просила изменить место отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда изменить в части определения учреждения назначенного Инякиной Е.Н. для отбытия наказания: вместо исправительной колонии общего режима назначить осужденной для отбытия колонию-поселение. В остальной части полагает необходимым признать приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденной не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Инякиной Е.Н. соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия Инякиной Е.Н. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины Инякиной Е.Н. в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самой Инякиной Е.Н., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Ш,Р,К., из которых следует, что Инякина Е.Н. незаконно проникнув в помещении автомойки, похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 2600 рублей; показаниями свидетеля Т.В.Ф, и иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденной дана судом правильно и оснований для ее изменения не усматривается.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент совершения преступления Инякиной Е.Н. в отношении потерпевшего Ш,Р,К. помещение автомойки действительно было закрыто, однако Инякина Е.Н. открыла дверь, ведущую в помещение автомойки, имеющимся у нее ключом, и как следует из показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, туда она вошла именно с целью кражи. Следовательно, в действиях Инякиной Е.Н. имелся факт незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

При назначении наказания Инякиной Е.Н. суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность Инякиной Е.Н., ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано наличие рецидива преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя соответствующие мотивы.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано с учетом данных о личности осужденной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденной, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правильно установив, что Инякина Е.Н. совершила преступление в период условного осуждения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.4 ст.79 УК РФ, правомерно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Выводы об отмене условно осуждения судом мотивированы со ссылками на данные о личности осужденной.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Инякиной Е.Н. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Инякина Е.Н. приговором суда осуждена за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.2 п.2, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другое.

Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона при определении Инякиной Е.Н. вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд в приговоре не привел каких-либо данных свидетельствующих о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, кроме того, определяя вид исправительного учреждения вопреки требованиям закона руководствовался п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, а назначенный Инякиной Е.Н. вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В колонию-поселение Инякину Е.Н., мера пресечения которой изменена судом на заключение под стражу и она взята под стражу в зале суда, следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.»░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░