Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 ~ М-191/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-176/14         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре … Е.А., с участием заявителя в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление ФИО3 … об оспаривании решений руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

    В соответствии с приказом командующего Балтийским Флотом от … февраля 2014 г. № … ФИО3.. . исключен из списков личного состава войсковой части … войсковой части … с … февраля 2014 года.

    При проведении расчета по денежному довольствию, в связи с увольнением с военной службы должностными лицами ЕРЦ удержано денежное довольствие заявителя в размере 76310 руб. 93 коп.

    Не согласившись с решением об удержании денежного довольствия при увольнении, ФИО3.. . обратился в военный суд с заявлением, в котором просит:

Признать незаконным действия руководителя ЕРЦ, выразившиеся в удержании из его денежного довольствия при увольнении с военной службы денежных средств в размере 76310 руб. 93 коп.

Обязать руководителя ЕРЦ выплатить ФИО3.. . удержанные денежные средства в размере 76310 руб. 93 коп.

Взыскать в его пользу с ЕРЦ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины;

Взыскать в его пользу с ЕРЦ денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

Оставшийся за ним долг перед ЕРЦ признать незаконным, и снять с него обязанность по его выплате.

В судебном заседании ФИО3.. . заявленные требования поддержал и пояснил, что должностные лица ЕРЦ не имеют право удерживать денежные средства с денежного довольствия военнослужащих. В результате удержания денежных средств должностным лицом ему причинены нравственные страдания.

Руководитель ЕРЦ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. В письменных возражениях от … июня 2014 года его представитель Бирюкова.. . просила рассмотреть дело без участия представителя ЕРЦ. В возражениях указала, что в сентябре 2013 года заявителю исключена процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях за период с … декабря 2012 года по … июня 2013 года. В связи с этим за этот период заявителю было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало размере и при увольнении ему произведен перерасчет задолженности в размере 76310 руб. 93 коп.

Выслушав заявителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, учитывая, что денежное довольствие военнослужащих приравнивается к заработной плате, действующее законодательство запрещает возвращать эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Как усматривается из расчетного листка по денежному довольствию за февраль 2014 года при проведении расчета в связи с увольнением ФИО3.. ., ему производится перерасчет излишне выплаченных ежемесячных процентных надбавок за период с … декабря 2012 года по … июня 2013 года в сумме 76310 руб. 93 коп. В результате произведенного должностными лицами ЕРЦ перерасчета заявитель в феврале 2014 года денежное довольствие и другие выплаты, полагающиеся ему при увольнении не получил.

В соответствии с определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, позволявший производить перерасчет выплаченного в большем, чем следовало размере денежного довольствия признан недействующим.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность удерживать выплаченное в большем размере денежное довольствие и заявитель согласие на удержание этих сумм не давал, суд считает действия начальника ЕРЦ, связанные с производством удержаний из денежного довольствия ФИО3.. . при его увольнении в размере 76310 руб. 93 коп. незаконным и возлагает на него обязанность по выплате заявителю указанной суммы.

По требованиям заявителя в части взыскания морального вреда и признании незаконным оставшейся суммы долга и снятии с него обязанности по его возврату, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявителю были причинены нравственные страдания в результате нарушения его имущественных прав, и другими законами не предусмотрено взыскание морального вреда в результате производства удержаний из денежного довольствия военнослужащих, то его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Анализируя положения вышеуказанных нормативных правовых актов, следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы конкретные решения и действия должностных лиц, которые порождают для гражданина правовые последствия, а также их бездействие, связанное с не рассмотрением в установленном законом порядке обращения гражданина.

Поскольку, должностные лица ЕРЦ, каких либо решений по оставшейся сумме долга ФИО3.. . не принимали, суд не усматривает нарушений его прав и отказывает в удовлетворении заявления в части признании незаконным оставшейся суммы долга и снятии с него обязанности по его возврату.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявление ФИО3.. . удовлетворено частично, суд присуждает заявителю расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░3 … ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3.. . ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76310 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░3.. . ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76310 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3.. . ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3.. ., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░