Решение от 20.06.2023 по делу № 33-5430/2023 от 18.05.2023

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5430/2023 (№ 2-715/2023)

42RS0005-01-2023-000061-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Петракове А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт» - Рахманина В.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2023 года

по иску Подберезиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Подберезина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 21.09.2021 между ней и ООО «Сибинпекс» заключен договор купли-продажи автомобиля № …, согласно которому она приобрела в ООО «Сибинпекс» автомобиль Volkswagen …, стоимостью 680000 руб., включая НДС 20%. Сумма в размере 250000 руб. была оплачена ей в день заключения договора собственными наличными денежными средствами путем сдачи по программе обмена автомобиля (трейд-ин), а оставшаяся сумма в размере 430000 руб. оплачена денежными средствами, выданными ей по целевому кредиту, в ПАО Росбанк. При этом, ею 21.09.2021 подано заявление в ПАО Росбанк на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором она просила предоставить кредит в размере 562600 руб., из которых: 430000 руб. на приобретение транспортного средства, 24000 руб. страхование ДМС при ДТП, смс информирование 6600 руб., карта авто помощи 87000 руб., финансовые сервисы 15000 руб. Полная стоимость кредита составила 13,6%.

21.09.2021 между нею и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № … на индивидуальных условиях, согласно которому Банк предоставил ей кредит под 13,592% годовых на приобретение транспортного средства в размере 562600 руб., из которых: 430000 руб. на приобретение транспортного средства, 24000 руб. страхование ДМС при ДТП, смс информирование 6600 руб., карта авто помощи 87000 руб., финансовые сервисы 15000 руб.

Она обратилась в ООО «Сибинпекс» с исключительной целью приобретения автомобиля, при заключении договора купли-продажи менеджером организации был представлен пакет документов для подписания, в котором, кроме основного договора купли-продажи, также были представлены: заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Гарант Контракт» на срок 24 мес. об оказании услуг ЛЮКС карта № … от 21.09.2021. Стоимость услуги составила 87000 руб., которые были перечислены Банком. Таким образом, 21.09.2021 для получения кредита ей пришлось заключить с ООО «Гарант Контракт» договор на предоставление услуг по технической помощи автомобилю, стоимость которой составила 87000 руб., и которая была включена Банком в график платежей по кредиту, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Ей выдана электронная карта, в которой перечислен перечень технических услуг для купленного ею автомобиля. Дата окончания 21.09.2023. 21.09.2022 ею в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора от 21.09.2021 и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 03.10.2022, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просила суд расторгнуть договор на предоставление услуг по технической помощи автомобилю по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС № … от 21.09.2021, заключенный между ней и ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в ее пользу: денежные средства в сумме 87000 руб., оплаченные по договору на предоставление услуг по технической помощи автомобилю по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС № … от 21.09.2021; неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 87000 руб.; убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № … от 21.09.2021, заключенному между ней и ПАО Росбанк, с момента возникновения обязанности у ООО «Гарант Контракт» вернуть денежные средства в сумме 87000 руб., с 14.10.2022, исходя из процентной ставки 13,6% годовых по дату вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 87000 руб. по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 87000 руб., исчисляя с 14.10.2022 по дату вынесения судом решения, с продолжением начисления на сумму долга, по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы в виде отправки почтовой корреспонденции; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 02.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2023 года постановлено: Исковые требования Подберезиной Т.Н. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление услуг по технической помощи автомобилю по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС № … от 21.09.2021, заключенный между Подберезиной Т.Н. и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Подберезиной Т.Н. денежные средства в сумме 87000 руб., оплаченные по договору на предоставление услуг по технической помощи автомобилю по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС № … от 21.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2627,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45813,94 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 455 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Подберезиной Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 87000 руб., исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, начиная с 10.03.2023 по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,84 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 года постановлено: Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Подберезиной Т.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт» - Рахманина В.А., ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подберезиной Т.Н., указывая, что 21.09.2021 истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое подписано ей собственноручно и приложено к исковому заявлению. Данным заявлением Подберезина Т.Н. также подтвердила, что с условиями договора-оферты ознакомлена и согласна, что текст договора для ознакомления получила, что все условия договора ей разъяснены и понятны.

С учетом позиции Верховного суда РФ, а также в связи с отсутствием представленных доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получения полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, либо ее навязывании полагает, что требований ст. 10, 12 Закона не исполнены, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ответчика.

Оплата стоимости Карты безоговорочным акцептом Оферты истцом, которому в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Оферты была вручена Карта.

Обращаем внимание, что в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Итоговая стоимость карты составила 87000 руб., срок действия Абонентской карты 24 месяца, стоимость первого периода составила 78300 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 4540 руб., которую ответчик был согласен вернуть, в связи с чем, истцу был направлен письменный ответ на претензию и Соглашение о расторжении договора. Однако, истец не согласился с условиями Соглашения о расторжении и отказался от выплаты возврата по неиспользованной части платежа.

Полагает, что даже, если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Заключенный договор между сторонами является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой, а потому отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере.

При этом, суд в решении не обосновал, почему подлежит взысканию полная сумма оплаченной платы по Договору, а не часть, как предусмотрено п. 5.3 Оферты, не признавая недействительным вышеуказанный пункт Оферты.

Считает, что суд неверно взыскал моральный вред и штраф, применив Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик имел намерения удовлетворить требование потребителя. Кроме того, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя то оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, при том, что ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 относительно штрафа.

В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Относительно апелляционной жалобы, представителем истца – Букшенко Е.П. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Букшенко Е.П., действующая на основании доверенности от 09.09.2022, выданной сроком на 1 год, возражала относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Подберезина Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2021 между ПАО «Росбанк» и Подберезиной Т.Н. был заключен договор потребительского кредита № … по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 562600 руб., под 13,60% годовых на срок до 01.10.2026 включительно. Ежемесячный платеж составляет 12980 руб. (л.д. 18-25).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля - Volkswagen … (п. 19 условий) (л.д. 25).

В этот же день, 21.09.2021 между Подберезиной Т.Н. и ООО «Сибинпекс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № …, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль Volkswagen.. ., стоимостью 680000 руб., в том числе НДС в размере 14583,33 руб. Покупатель оплачивает сумму в размере 250000 руб. наличными в день заключения договора путем сдачи по программе автообмена автомобиля Lada …, а оставшуюся сумму в размере 430000 руб. путем выдачи целевого кредита (л.д. 14-15).

21.09.2021 Подберезина Т.Н., действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», оплата услуг которой составляет 87000 руб., срок действия договора: с 21.09.2021 17:17 до 21.09.2023 17:17, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС Карта № … от 21.09.2021 (л.д. 33-35).

Согласно информации ПАО «Росбанк» о погашениях по договору № … за период с 21.09.2021 по 25.11.2022, 22.09.2021 - выдача кредита в размере 562600 руб. (сумма поступления); 22.09.2021 - оплата услуги «Финансовые сервисы» в размере 15000 руб. (сумма списания); 22.09.2021 - оплата дополнительной услуги СМС – информирование по кредитному договору в размере 6600 руб. (сумма списания ); 22.09.2021 - перечисление страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП по кредитному договору в размере 24000 руб. (сумма списания); 22.09.2021 - за машину марки Volkswagen … по договору купли-продажи от 21.09.2021 в размере 430000 руб. (сумма списания); 22.09.2021 за карту автопомощи № … от 21.09.2021 в размере 87000 руб. (сумма списания); 18.10.2021 - возврат платы за СМС информирование при отказе от услуги от 21.09.2021 в размере 6600 руб. (сумма поступления) (л.д. 35-40).

Согласно справке ПАО «Росбанк» об остатке задолженности по кредиту, по состоянию на 25.11.2022 общая сумма задолженности по договору составляет 477293,94 руб. (л.д. 41), в сумму кредита включена дополнительная услуга «Карта автопомощи» в размере 87000 руб.

21.09.2022 Подберезиной Т.Н. в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и о возврате денежных средств (л.д. 31-32), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, о расторжении договора, заключенного с ООО «Грант Контракт» и взыскивая денежные средства в размере 87000 руб., оплаченные по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 779, 782 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 16 и 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что между истцом и ООО «Гарант Контракт» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, положения ст. 429.4 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Исходя из того, что исполнителем ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора и его исполнением, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежит возврату оплата по договору в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционной в указанной части не влекут отмены решения суда.

Доводы жалобы, что заключенный договор является абонентским, в связи с чем платеж, произведенный в качестве абонентской платы не подлежит возврату независимо от предоставления исполнения от исполнителя, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, в форме абонентского договора может быть заключен фактически любой договор, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования, и в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям Кодекса, регулирующим отдельные виды договоров и нормам Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в полном объеме стоимость не оказанной услуги, что соответствует разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не принял во внимание доводы ответчика о том, что, произведя оплату по договору, истец не вправе требовать возврата платежа за период действия договора.

Доводы, апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Определенный судом размер компенсации морального вреда, также является разумным, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственным страданиям, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штраф подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также не влекут отмену или изменение принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023 года.