Решение по делу № 2-1343/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-1343/2019

45RS0008-01-2019-001745-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                             26 декабря 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Леонову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Леонову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 65 400 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 18.11.2016 между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее - ТГУ) и Леоновом Ю.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 005625. В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению Леонова Ю.В. с целью получения высшего образования, а Леонов Ю.В. обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4. договора потребитель обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. В соответствии с приказом № 229 от 19.01.2018 Леонов Ю.В. был отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с 01.01.2018. Согласно п. 3.2.1. договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля). Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № 005625 от 18.11.2016 за семестр обучения составляет 16 000 руб. (п. 4.1. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 3 200 руб. Приказом ректора ТГУ № 3139 от 29.06.2017 стоимость обучения повысилась и с 01.12.2017 составила 33 000 руб. за учебный год, что соответствует 3 300 руб. в месяц. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 32 700 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. Расчет задолженности по оплате за обучение, а также расчет пеней изложен в бухгалтерских справках. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга до 32 700 руб. 00 коп. Предварительно Леонову Ю.В. почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений ТГУ, подтверждаемый квитанцией об оплате. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка № 111 г. Тольятти было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-115/2019 в связи с поступившими от Леонова Ю.В. возражениями. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору по оплате платных образовательных услуг в сумме 32 700 руб. 00 коп., пени в сумме 32 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 00 коп., расходы по отправке заказного письма (претензии) в сумме 54 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика из которого следует, что реализация образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ) в Тольяттинском государственном университете осуществляется в соответствии с Государственными образовательными стандартами высшего образования. Цель применения ДОТ в учебном процессе ТГУ - предоставление студентам возможности освоения образовательных программ непосредственно по месту жительства студента или его временного пребывания (нахождения), повышение эффективности самостоятельной работы студента. Специфика получения образования дистанционно предполагает, что студенты самостоятельно, в заданной последовательности, изучают темы (разделы, модули) учебного курса (дисциплины); участвуют в дискуссиях сетевых семинаров и практикумов; выполняют контрольные задания практикумов, контрольные и курсовые работы, предусмотренные учебными планами; получают on/off-line-консультации преподавателей. По мере усвоения материала студенты проходят текущее, рубежное и итоговое тестирование по учебному курсу (дисциплине). На протяжении семестра студент может заниматься в удобном для него темпе, придерживаясь плана-графика по каждой дисциплине как оптимальной траектории изучения этой дисциплины. Ответчик в судебном заседании возражал против искового заявления и указывал на то, что с октября 2017 года доступ к сайту для прохождения обучения ему был закрыт, поскольку он не произвел авансового платежа за обучение. Однако доказательств этому в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил. Согласно справке от 09.12.2019 за подписью начальника Отдела развития информационных систем ЦНИТ ТГУ доступ Леонову Ю.В. был предоставлен с 29.11.2016 по 16.07.2018, то есть на протяжении всего периода обучения, вплоть до отчисления. В приложении 1 к справке указан перечень совершаемых действий студентом в личном кабинете, в приложении 2 прикреплены скан-копии личного кабинета Леонова Ю.В., из которых видно размещенные учебные материалы в соответствии с учебном планом подготовки магистров по направлению «Юриспруденция (Уголовное право, криминология и уголовно-исполнительное право)». Также в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору по обеспечению надлежащего исполнения услуг, сотрудники ТГУ осуществляют техническую поддержку студентов при наличии проблем с доступом посредством электронной почты, а также по телефону горячей линии. Обращений от Леонова Ю.В. по технической поддержке не поступало. Таким образом, приложенные документы подтверждают предоставление истцом образовательных услуг ответчику. В данном случае исполнителем (ТГУ) услуги оказывались надлежащим образом, а именно: организовано освоение студентом образовательных программ с применением ДОТ, самостоятельная работа студента с контентами по дисциплинам, а также с традиционными учебно-методическими материалами, организована учебно-методическая помощь студенту в ходе освоения образовательных программ, однако заказчик свои обязанности по оплате оказываемых услуг исполнял ненадлежащим образом. С письменными требованиями о расторжении договора ответчик к истцу не обращался, числился и являлся студентом вплоть до принятия ТГУ решения об отчислении Леонова Ю.В. с 16.07.2018 в соответствии с приказом № 2365 от 03.09.2018.

Ответчик Леонов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца признал в части, пояснил, что пользовался личным кабинетом на сайте для прохождения обучения в сентябре 2017 года, а с октября 2017 года доступ к сайту для прохождения обучения ему был закрыт, поскольку он не произвел оплату авансового платежа за обучение. То есть с октября 2017 года ему не оказывалась образовательная услуга, в связи с чем, задолженности за обучение с октября 2017 года быть не должно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2016 между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и Леоновым Ю.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 005625.

Предметом данного договора является оказание образовательных услуг по программе 40.04.01 юриспруденция (уголовное право, криминология и уголовно-исполнительное право), уровень высшего образования – магистратура, форма получения образования - заочная с использованием дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель - ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению Леонова Ю.В. с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – Леонов Ю.В. обязался оплачивать данные услуги.

Леонов Ю.В. согласно п. 3.2.4 договора обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п. 5.5 договора).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № 005625 от 18.11.2016 за семестр обучения составляет 16 000 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 3 200 руб.

Приказом ректора ТГУ № 3139 от 29.06.2017 стоимость обучения повысилась и с 01.12.2017 составила 33 000 руб. за учебный год, что соответствует 3 300 руб. в месяц.

Ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате обучения не исполнил в надлежащем виде. Так, ответчик допустил просрочку платежа за обучение в мае и июне 2017 года в размере 6 400 руб., указанную задолженность оплатил 04.07.2017. Ответчик полностью прекратил оплату обучения с 01.09.2017 (бухгалтерская справка ТГУ от 24.09.2019).

Приказом ТГУ от 03.09.2018 № 2365с/о ответчик отчислен из университета за финансовую задолженность с 16.07.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с 01.09.2017 по 30.06.2018 составила 32 700 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования указал, что с октября 2017 г. истцом платные образовательные услуги ему не оказывались, поскольку с 01.09.2017 он не производил оплату за обучение и ему был ограничен доступ в личный кабинет на сайте университета.

Доводы ответчика подтверждаются справкой отдела развития информационных систем ЦНИТ ТГУ от 09.12.2019, представленной истцом, из которой видно, что последние действия на сайте института ответчик осуществлял 06.11.2017 в виде просмотра главной страницы сайта, просмотра профиля пользователя 8053, то есть без получения образовательного материала, его изучения. После 06.11.2017 действия на сайте университета ответчик не осуществлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что фактически понес расходы на оказание ответчику образовательных услуг с 01.10.2017 по 16.07.2018, что вообще оказывал ему образовательные услуги в указанный период.

Доводы истца о том, что ответчик не отказывался от оказания образовательных услуг и не предпринял мер по досрочному расторжению договора, основаны на субъективном толковании не только норм материального права, но и условий заключенного между ними договора.

Цель применения дистанционных образовательных технологий в учебном процессе ТГУ - предоставление студентам возможности освоения образовательных программ непосредственно по месту жительства студента или его временного пребывания (нахождения), повышение эффективности самостоятельной работы студента. Специфика получения образования дистанционно предполагает, что студенты самостоятельно, в заданной последовательности, изучают темы (разделы, модули) учебного курса (дисциплины); участвуют в дискуссиях сетевых семинаров и практикумов; выполняют контрольные задания практикумов, контрольные и курсовые работы, предусмотренные учебными планами; получают on/off-line-консультации преподавателей. По мере усвоения материала студенты проходят текущее, рубежное и итоговое тестирование по учебному курсу (дисциплине). На протяжении семестра студент может заниматься в удобном для него темпе, придерживаясь плана-графика по каждой дисциплине как оптимальной траектории изучения этой дисциплины.

Ответчик получал образование с использованием дистанционных образовательных технологий, то есть без личного посещения университета (самостоятельно), в связи с чем отсутствие доступа ответчику на сайт университета в личный кабинет свидетельствует об отсутствии услуги по обучению.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор между сторонами был заключен 18.11.2016, ответчик производил оплату обучения до 01.09.2017, далее оплату не производил.

Факт предоставления истцом соответствующих образовательных услуг ответчику за истребуемый период, в течение которого, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на непосещение ответчиком образовательного учреждения и невыполнение последним учебного плана, что, равно как и невнесение платы за обучение, является отдельным основанием, предоставляющим истцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, имея право в определенных случаях на расторжение договора в одностороннем порядке, не получив от ответчика за период, следующий за уже оплаченным, плату за образовательные услуги, которые последнему фактически не оказывались ввиду его отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, выразившегося в невнесении платы за обучение, что также было закреплено договором (п. 6.3), не воспользовался предоставленным ему правом, тем самым искусственно создал условия, при которых образовалась задолженность ответчика за не оказанные ему услуги.

Истец не представил доказательств тому, что внесенной ответчиком суммы денежных средств за обучение оказалось недостаточно для покрытия фактически понесенных им расходов. Кроме того, доказательств объема фактически понесенных истцом расходов материалы дела также не содержат.

Ответчик не отрицал, что в сентябре 2017 года он имел доступ к образовательной программе, но поскольку 17.09.2017 не произвел платеж за обучение, то доступ к сайту ему был ограничен.

Таким образом, поскольку ответчик сам утверждает, что в сентябре 2017 года доступ к сайту у него был, то с ответчика подлежит взысканию задолженность за обучение за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 3 200 руб.

Справка начальника отдела разработки информационных систем центра новых информационных технологий ТГУ о предоставлении Леонову Ю.В. доступа к личному кабинету пользователя в период по 16.07.2018 чем-либо объективно не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Как следует из бухгалтерской справки ТГУ от 24.09.2019 у ответчика имелась задолженность по оплате за обучение с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 3 200 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 6 400 руб., оплата за указанный период обучения произведена ответчиком 04.07.2019 в размере 6 400 руб., задолженность по оплате за обучение с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 3 200 руб., оплата ответчиком не произведена.

Расчет неустойки произведен истцом на 19.01.2019.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составляет 288 руб. 00 коп., за период с 01.07.2017 по 02.07.2017 – 38 руб. 40 коп., за период с 01.10.2017 по 19.01.2019 – 4 569 руб. 60 коп.; всего 4 896 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом размер неустойки добровольно снижен до суммы основного долга, суд считает необходимым взыскать с Леонова Ю.В. неустойку в размере 3 200 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины должно быть взыскано 211 руб. 57 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке ответчику заказного письма (претензии) в размере 54 руб. 28 коп. возмещению не подлежат, поскольку претензия была направлена не по месту жительства Леонова Ю.В. (неверно указан номер дома), в связи с чем получена им не была.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.11.2016 № 005625 ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░ 6 611 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░