Решение по делу № 2-6184/2021 от 12.07.2021

                                                 2-6184/2021

66RS0001-01-2021-006144-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевича Алексея Александровича к Волкову Виктору Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петкевич А.А.. обратился в суд с иском к Волкову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2021 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в результате действий водителя Волкова В.В., управлявшего автомобилем БМВ, г/н №, который после заправки своего автомобиля не убрал заправочный шланг из заливной горловины бензобака и начал движение, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», г/н №.

На момент происшествия гражданская ответственность Волкова В.В. не была застрахована.

Согласно заключению ИП Ященко К.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 605 руб., за услуги специалиста истец уплатил 4 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 605 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 468 руб.15 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Надежкина С.Ю., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривал, что не убрал заправочный шланг, однако оспаривал факт причинения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видео с места происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», г/н №.

Как указывает истец, а также подтверждают видеозаписью в места происшествия, 26.03.2021 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в результате действий водителя Волкова В.В., управлявшего автомобилем БМВ, г/н №, который после заправки своего автомобиля не убрал заправочный шланг из заливной горловины бензобака и начал движение, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», г/н №.

Вопреки доводам ответчика, на видеозаписи четко видно, как после начала движения автомобиля БМВ, г/н №, установленный в его бензобак заправочный шланг отскочил и ударил стоящий радом автомобиль «Тойота Камри», г/н №.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП Ященко К.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 605 руб., за услуги специалиста истец уплатил 4 000 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, указанные в нем повреждения соответствуют объему и характеру повреждений, полученных в результате заявленного события.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 71 605 руб.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 468 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Иск Петкевича Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Волкова Виктора Валерьевича в пользу Петкевича Алексея Александровича возмещение ущерба в сумме 71 605 руб., расходы на услуги специалиста – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 468 руб. 15 коп.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Судья: