Решение по делу № 2-131/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-131/2021                                           УИД 43RS0031-01-2021-000234-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                              пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретарях судебных заседаний Казаковой И.В., Гордеевой Ю.С., с участием представителей истца Титлянова Л.Л., Кошлец И.В., ответчика Бестужева П.Ю., его представителя Долгополова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» к Бестужеву П.Ю. о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда гор. Кирова от 12 марта 2021 года Бестужев П.Ю. (ответчик) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционным определением Кировского областного суда указанный приговор в части осуждения Бестужева П.Ю. по п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заявленный потерпевшим – ООО «ЕЭС-Гарант» гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями Бестужева П.Ю., судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагая, что вышеуказанным приговором была установлена вина Бестужева П.Ю. в совершении действий, повлекших причинение ООО «ЕЭС-Гарант» имущественного ущерба в размере 2 577 189,11 руб., полагая, что указанная сумма является безнадежным долгом <ООО>», истец потребовал взыскать указанную сумму с Бестужева П.Ю.

В судебных заседаниях представители ООО «ЕЭС-Гарант» на заявленных требованиях настаивали, размер взыскания снизили до 2 563 864,44 руб., указав, что службой судебных приставов по решениям Арбитражного суда в пользу истца взысканы 33 139,67 руб., полагали, что именно действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, суду пояснили следующее.

Приговором суда было установлено, что в результате консультаций Бестужева П.Ю. ФИО1 и ФИО2 предприняли действия по уклонению от уплаты задолженности <ООО>» по безучетному потреблению электроэнергии, направив заявление о расторжении договора энергоснабжения и заключения нового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2

ООО «ЕЭС-Гарант» имеет право использовать для защиты своего нарушенного права все предусмотренные законом способы. Для этого, по утверждениям представителей истца, данная организация вправе направить в Арбитражный суд заявление об исключении своих требований из реестра кредиторов ООО «Агролес» в случае удовлетворения настоящего иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что взыскиваемая сумма рассчитана на основании актов о безучетом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии взыскана решениями Арбитражных судов с <ООО> в пользу ООО «ЕЭС-Гарант». По мнению Титлянова Л.Л., взыскание с <ООО>» денежных сумм маловероятно, по заявлению истца в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства, настаивал на том, что Бестужев предложил Кочкину схему ухода от денежных взысканий.

Титлянов Л.Л. суду пояснил, что в 2019 году сотрудниками энергоснабжающей организации были выявлены факты установки в приборы учета электроэнергии, принадлежащие <ООО>», устройств, искажающих показания. В связи с этим последовало обращение в полицию, возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЭС-Гарант» Кошлец И.В. на измененных исковых требованиях настаивал, высказал суждения о том, что имущественная ответственность Бестужева П.Ю. перед истцом установлена приговором суда, полагал, что обращение в суд с настоящим иском при том, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии уже взыскана с <ООО>», не повлечет неосновательного обогащения для истца, высказал суждения о том, что суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика в причинении имущественного ущерба, может решать вопросы только о размере возмещения.

Ответчик Бестужев П.Ю. исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» не признал, высказал доводы о необоснованности иска, суду пояснил следующее.

По утверждениям ответчика, указанная в иске сумма ущерба уже взыскана решениями Арбитражного суда Кировской области с ООО «<ООО> в пользу ООО «ЕЭС-Гарант», при том, что основаниями ранее вынесенных Арбитражным судом решений послужили те же обстоятельства, которые положены в основу настоящего иска, а именно – с ООО <ООО>» взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, удовлетворение исковых требований ООО «ЕЭС-Гарант» повлечет его неосновательное обогащение.

Основываясь на обстоятельствах, изложенных в приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагал, что он, занимая должность руководителя Подосиновского филиала офиса продаж и обслуживания клиентов Северного отделения Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс», мог быть привлечен к материальной ответственности за свои действия только как работник указанного Акционерного Общества, по нормам Трудового кодекса РФ, при этом полную ответственность за действия Бестужева П.Ю. должно нести АО «Энергосбыт Плюс».

По утверждениям Бестужева П.Ю., истец не представил суду доказательств безнадежности долга в размере 2 577 189,11 руб., взысканного решениями Арбитражного суда с <ООО>

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела его действия, совершенные в апреле 2019 года, были квалифицированы, как злоупотребление должностными полномочиями, при том, что решения Арбитражного суда о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии с <ООО>» датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью взыскания денежных сумм с ООО «Агролес» отсутствует.

По утверждениям ответчика, его действия, осуществляемые в интересах <ООО>», не препятствовали истцу принимать решения в отношении должника и индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе, способствующие выплате задолженности; должностные лица АО «Энергосбыт Плюс», действующие в интересах ООО «ЕЭС-Гарант», задолго до действий Бестужева П.Ю. способствовали возможному неисполнению обязательств <ООО>» по договору энергоснабжения.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств безнадежности долга <ООО>» в размере 2 577 189,11 руб. перед ООО «ЕЭС-Гарант», а также доказательств того, что указанный долг является существенным.

Ответчик Бестужев П.Ю. представил суду копию гарантийного письма директора <ООО>» ФИО1 от 22 апреля, в котором последний со ссылкой на акты безучетного потребления электроэнергии просил руководство АО «Энергосбыт Плюс» предоставить отсрочку оплаты долга по данным актам, а также копию ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО4 с отказом в предоставлении отсрочки.

Представитель ответчика Долгополов А.И. в судебном заседании поддержал позицию и доводы Бестужева П.Ю., полагал, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию 2 факта: имело ли место определенное действие (в данном случае, преступление), и совершено ли оно конкретным лицом, высказал мнение о том, что приговором суда установлена вина Бестужева П.Ю. в нарушении прав и интересов ООО «ЕЭС-Гарант», но не в причинении указанному юридическому лицу ущерба на указанную в иске сумму. По мнению представителя ответчика, удовлетворение настоящего иска повлечет для ООО «ЕЭС-Гарант» неосновательное обогащение, поскольку указанные истцом денежные суммы уже взысканы судебными решениями в польку указанного юридического лица с <ООО>».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агролес».

Конкурсный управляющий <ООО>» ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, пояснений, возражений по существу спора суду не представила.

Заслушав представителей истца, ответчика Бестужева П.Ю., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие, значимые для разрешения дела, обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бестужев П.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения Бестужева П.Ю. по п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ был отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

<данные изъяты>

Заявленный потерпевшим – ООО «ЕЭС-Гарант» гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями Бестужева П.Ю., в размере 2 577 189,11 руб. судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЕЭС-Гарант» к ООО <ООО>» о взыскании денежных средств в размере 1 736 438,08 руб. по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование исковых требований указано, что ответчик не обеспечил учет энергоснабжения принадлежащих ему объектов (коровника и цеха по переработке молока), а также соблюдение надлежащего технического содержания системы учета электроэнергии, в приборах учета обнаружены следы вмешательства в их работу, в связи с чем оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного акта исчислена величина безучетно использованной электроэнергии за апрель 2019 года, а также размер причиненного истцу ущерба.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЕЭС-Гарант» к ООО <ООО>» о взыскании денежных средств в размере 840 751,03 руб. по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование исковых требований указано, что <ООО>» не обеспечило учет энергоснабжения принадлежащих ему объектов (коровника и цеха по переработке молока), соблюдение надлежащего технического содержания системы учета электроэнергии, в приборах учета обнаружены следы вмешательства в их работу, то есть ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии; по данному факту был оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. На основании указанного акта исчислена величина безучетно использованной электроэнергии за март 2019 года и денежный эквивалент причиненного истцу материального ущерба.

Вышеназванные судебные решения вступили в силу, по ним возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с <ООО>» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант». В настоящее время исполнительные производства по вышеуказанным судебным решениям не окончены, остаток задолженности <ООО>» составляет по каждому из производств 1 766 798,08 руб. и 827 426,36 руб. соответственно, частичное погашение долга произведено от имени <ООО>».

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» о признании должника несостоятельным в отношении <ООО>» введена процедура наблюдения, требования ООО «ЕЭС-Гарант» по основному долгу, взысканному в его пользу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 563 864,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов <ООО>» (№).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 08 июня 2015 года № 14-П, от 04 июля 2017 года № 1442-О, определении от 06 ноября 2014 года № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции необходим для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, или вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих гражданское судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких обстоятельств, фигурировавших в уголовном судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого будут являться обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без установления которых деяние не может быть признано преступным. Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по ранее состоявшемуся судебному решению, принятому в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением полномочий законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты, будучи направленным на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению судом с учетом принципа свободы оценки доказательств, допускает опровержение фактов, установленных судом при разрешении одного дела, рассмотренного в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Объективная сторона противоправного деяния по ч. 1 ст. 201 УК РФ, за совершение которого осужден Бестужев П.Ю., выразилась в использовании им, как представителем коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (в данном случае – для ООО «ЕЭС-Гарант»).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда гор. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, обвинение Бестужева П.Ю. основывалось на том, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал консультации руководителю <ООО>» ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о способах избежать отключения от электроснабжения объектов <данные изъяты> Возможность отключения на тот момент была обусловлена требованиями энергоснабжающей организации погасить задолженность по оплате потребленной электроэнергии на объектах <ООО>», в том числе, по фактам безучетного потребления за период март-апрель 2019 года.

Вышеназванными решениями Арбитражного суда Кировской области задолженность <ООО>» перед ООО «ЕЭС-Гарант» за указанный период взыскана с <ООО>», исполнительные производства по судебным решениям не окончены.

Доказательств того, что долг <ООО>» перед ООО «ЕЭС-Гарант» является безнадежным, суду не представлено. Оснований полагать, что своими действиями Бестужев П.Ю. каким-либо образом воспрепятствовал исполнению решений Арбитражного суда, и эти действия признаны противоправными, у суда не имеется.

Согласно приговору, своими действиями Бестужев П.Ю. способствовал невозможности реализации права своевременного взыскания с <ООО>» задолженности, оказывал противодействие законным требованиям ООО «ЕЭС-Гарант» по понуждению <ООО>» к возмещению ущерба, причиненного в результате безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. Последствиями его действий стало то, что <ООО> избежало возможности отключения своих объектов от электроснабжения, действия подсудимого способствовали уклонению <ООО>» от выплаты задолженности в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 2 577 189,11 руб. (л.д. 8, 11, 12 приговора). При этом судом, вынесшим приговор, данная сумма не названа, как прямой действительный ущерб, причиненный Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» именно действиями Бестужева П.Ю.

Доказательств того, что ООО «ЕЭС-Гарант» при обстоятельствах, изложенных в приговоре и установленных судом при рассмотрении настоящего дела, окончательно утратило возможность такого взыскания, не представлено.

Находя исковые требования необоснованными, суд исходит из правоотношений сторон, а также вышеизложенных правовых норм, полагает, что истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении настоящего иска, принимая во внимание, что размер ущерба от безучетного потребления электроэнергии уже взыскан в пользу истца решениями Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд находит верными и убедительными доводы ответчика и его представителя о том, что удовлетворение исковых требований (фактически – повторное) образует для ООО «ЕЭС-Гарант» неосновательное обогащение.

Доводы представителя истца о том, что в случае удовлетворения настоящего иска ООО «ЕЭС-Гарант» исключит из реестра требований кредиторов <ООО>» требования, вытекающие из вышеназванных решений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о намерениях истца совершить указанные действия при отсутствии обязанности их совершать.

Изложенное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» к Бестужеву П.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут 18 сентября 2021 года.

Судья Подосиновского районного суда:                                      Кокоулин В.А.