Решение по делу № 2-912/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Трейд» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазанова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Трейд», в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи №В/2315 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 812000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1120560 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить убытки по приобретению «зимней резины для автомобиля» в размере 11590 руб., неустойку от суммы убытков в размере 15994 руб. 20 коп.; возместить убытки в виде расходов на бензин при перегоне автомобиля из <адрес> в <адрес> и обратно, прохождение техосмотра и получение гос.номера в сумме 7116 руб., неустойку от суммы убытков в размере 9820 руб. 08 коп.; возмещение расходов в размере 35000 руб. на дополнительные услуги, неустойку от данной суммы в размере 59150 руб.; а также обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты> выпуска и поставить на учет в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> выпуска, при этом она согласилась приобрести автомобиль с учетом того, что автомобиль не бывал в авариях, ремонтных работ не производилось, и его пробег составил 27000 км. После приобретения автомобиля ею было установлено что автомобиль ранее бывал в авариях, в связи с чем в его отношении трижды проводился кузовной ремонт, а его фактический пробег составил 69584 км, что по мнению истца свидетельствует о наличии у автомобиля существенных недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске и письменных объяснениях. Также указал, что просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы, поскольку существенными недостатками автомобиля на основании наличия которых истец просит расторгнуть договора, являются – несоответствие фактического пробега, тому, который был заявлен при заключении договора купли-продажи автомобиля, и то что, приобретенный автомобиль трижды бывал в авариях, в связи с чем проходил ремонт. Данные недостатки являются неустранимыми, их наличие следует из материалов дела и для их установления экспертизы не требуется. На какие-либо иные недостатки автомобиля, установление которых требовало бы назначение судебной экспертизы, истец не ссылается.

Представитель ООО «Кар Трейд» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на л.д.118-121, 163-165 и указал, что истец вправе была требовать расторжения договора и возврат уплаченной денежной сумы только в течении 14 дней после заключения договора, по истечении данного срока договор может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков, те обстоятельства а которые ссылается истец не свидетельствуют о наличии в автомобиле существенных недостатков, дающих прав требовать расторжения договора, истец уже длительный период времени эксплуатирует автомобиль, из чего следует что существенных недостатков в нем не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Трейд» и Сазановой Л.И. был заключен Договора купли-продажи №В/2317, по условиям которого между ООО «Кар Трейд» был продан, а ФИО1 приобретён автомобиль <данные изъяты>. выпуска, по цене 746000 руб. (л.д.87)

В пунктах 3 и 4 Договора купли-продажи №В/2317 от ДД.ММ.ГГГГг., покупателю было разъяснено, что данный автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ, который может повлиять на его потребительские свойства, а технические характеристики могут отличаться от эксплуатационных характеристик автомобиля аналогичной марки и модели. За скрытые неисправности (дефекты), автомобиля бывшего в эксплуатации, Продавец ответственности не несет. На автомобили бывшие в эксплуатации гарантия не распространяется.

Согласно приложенной к договору расписке Сазановой Л.И., она с условиями приобретения транспортного средства бывшего в эксплуатации ознакомлена, с ценой указанной в договоре согласна. Вся информация о технических и эксплуатационных характеристиках, продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта получена в полном объеме. Осмотр автомобиля произведен лично. Претензий к сотрудникам ООО «Кар Трейд» и автосалону не имеет (л.д.88).

В этот же день автомобиль, а также комплект ключей зажигания, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка были переданы истцу на основании Акта-приема передачи автотранспортного средства (л.д.89,90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Кар Трейд» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи №В/2317 от ДД.ММ.ГГГГг., возместить ей уплаченные по договору денежные средства и убытки, ссылаясь на то, что после заключения договора, ей стало известно, что у приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>. выпуска, несколько раз был произведен существенный восстановительный кузовной ремонт, и перед выставлением автомобиля на продажу было произведено уменьшение фактического пробега. Данные недостатки не были оговорены при заключении договора и являются существенным нарушением качества автомобиля (л.д.30-33).

Ссылаясь на указанные обстоятельства как на существенные недостатки товара, и на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее претензию, Сазанова Л.И. обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с абз.5 п.1, п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили отнесены к числу технически сложных товаров.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 г. (утв. на заседании Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.), а также в Определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 5-В05-144, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тем же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как было указано выше, истец была письменно предупреждена продавцом о том, что приобретаемый ею автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ, который может повлиять на его потребительские свойства, а технические характеристики могут отличаться от эксплуатационных характеристик автомобиля аналогичной марки и модели, и что за скрытые неисправности (дефекты), автомобиля бывшего в эксплуатации, Продавец ответственности не несет.

Между тем, Сазанова Л.И. согласилась с условиями договора об особенностях приобретаемого автомобиля, приняла автомобиль после его осмотра. Какие-либо доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки отсутствуют. В течение пятнадцати дней со дня передачи ей автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы требований истец не заявляла.

При этом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в приобретенном транспортном средстве не оговоренных сторонами существенных недостатков, дававших бы истцу право потребовать расторжения договора и возврата товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля. Те обстоятельства, на которые как на существенные недостатки ссылается истец, сами по себе, с учетом условий договора купли-продажи, не могут быть признаны недостатками, в том числе существенными, в значениях, сформулированных в приведенных правовых нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, истец утверждает, что была введена в заблуждение относительно показателя пробега автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля исходил из того, что пробег автомобиля составил 27000 км, тогда как его фактический пробег составил 69584 км.

Между тем, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца доводилась недостоверная информация о показателе пробега автомобиля и о том, и что автомобиль ранее не участвовал в ДТП и не проходил ремонта, и что такая информация способствовала заключению договора именно в отношении спорного автомобиля, не представлено. Договор купли-продажи, расписка покупателя, и Акт приема-передачи таких сведений не содержат.

Также, Сазанова Л.И. не представила суду доказательств того, что она, как покупатель, преследующая цель приобретения автомобиль именно в зависимости от того, какой им пройден пробег, и находился ли автомобиль ранее в ДТП и ремонте в этой связи, при заключении договора была лишена возможности получить соответствующую информацию посредством обращения в сервисный центр. Обращение истца за получением отчета об автомобиле на сервисе AUTOTEKA имело место только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает и положения п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Понятие разумного срока закон не раскрывает, однако суд полагает, что в данном случае разумным сроком может быть срок, не превышающий установленный в абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю такого товара для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как было указано, с требованиями об отказе от договора, в связи с получением истцом информации о величине пробега автомобиля и о прохождении автомобилем ремонта, истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что, с открытости и доступности соответствующей информации, не может быть расценено как разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания характера недостатка лежит на ответчике, а бремя доказывания наличия недостатка лежит на истце.

Доказательств того, что данные обстоятельства, на которые как на недостатки ссылается истец (величина пробега автомобиля, проведение ремонтных работ вследствие ДТП) препятствуют использованию товара по назначению препятствуют эксплуатации автомобиля не имеется. Истец не отрицает того, что автомобиль ею по настоящее время эксплуатируется.

При этом, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы, поскольку существенными недостатками автомобиля на основании наличия которых истец просит расторгнуть договора, являются именно несоответствие фактического пробега, тому, который был заявлен при заключении договора купли-продажи автомобиля, и то что, приобретенный автомобиль трижды бывал в авариях, в связи с чем проходил ремонт, а на какие-либо иные недостатки автомобиля, установление которых требовало бы назначение судебной экспертизы, истец не ссылается.

В этой связи суд учитывает, что поскольку сами по себе данные обстоятельства уже подтверждены представленными в деле доказательствами, то проведения экспертизы для их установления не требуется, а оценка обстоятельствам, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, уже была дана выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем основанные на данном праве потребителя исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении в качестве убытков расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении расходов.

Что касается требований о возмещение расходов в размере 35000 руб. на дополнительные услуги – Карту помощи на дорогах №, и неустойки от данной суммы, то оснований для их удовлетворения также не установлено.

Как следует, из представленных ответчиком документов, в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Кар Трейд» и ООО «Все эвакуаторы», последний берет на себя обязательство по оказанию услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, а ООО «Кар Трейд» осуществляет деятельность по распространению услуг продавца и приобретаемый им товар (Карты помощи на дороге), предназначен для дальнейшего распространения.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного Договора, ООО «Все эвакуаторы», обязуется обеспечивать бесперебойное, круглосуточное функционирование сервиса «Тех помощь на дороге» и надлежащим образом оказывать услуги владельцам Карт.

Согласно Счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была оплачена и получена Карты помощи на дороге ПРЕМИУМ №.

Информационным письмом от ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ была активирована карта № и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 по московскому времени, владелец карты обратился в ООО «Все эвакуаторы» и выдвинул требования об отказе от Карты.

Таким образом, ООО «Кар Трейд» не является лицом, предоставившим истцу услуги, от которых она требует отказаться (Карта помощи на дроге), и не имеет возможности повлиять на принятие такого решения.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что истцом подтвержден факт получения услуги помощи на дороге, её требования о взыскании стоимости данной услуги именно с ответчика, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.12.2019 ░.