Решение по делу № 66-567/2021 от 18.12.2020

№

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего           ФИО6,

судей                                            Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи               ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Когнитив ФИО5 (COGNITIVE CLOUD L.P.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Он-лайн-курс по созданию вкусных видео на телефоне за 5 минут», размещенное на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://skladchik.com по апелляционной жалобе TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД) на решение Московского городского суда от                                                       ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с иском к Когнитив ФИО5 (COGNITIVE CLOUD L.P.), просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Он-лайн курс по созданию вкусных видео на телефоне за 5 минут», размещенное на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://skladchik.com.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на то, что истцу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение «Он-лайн курс по созданию вкусных видео на телефоне за             5 минут», размещенное на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» №

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Когнитив ФИО5 (COGNITIVE CLOUD L.P.) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения     «Он-лайн курс по созданию вкусных видео на телефоне за 5 минут», размещенное на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://skladchik.com; ограничен на постоянной основе доступ к сайту информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://skladchik.com; сохранено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД)               подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку оно является владельцем сайта (администратором доменного имени) № при том, что к участию в деле оно привлечено не было, просило решение отменить, принять по делу новое, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований в отношении сайта skladchik.com.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Когнитив ФИО5 (COGNITIVE CLOUD L.P.) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                            статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД) адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснившей, что сведения об изменении владельца сайта https://skladchik.com с Когнитив ФИО5 (COGNITIVE CLOUD L.P.) на TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД) на сервис Whois были внесены только                 ДД.ММ.ГГГГ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Среди документов, приложенных к апелляционной жалобе, апеллянт представил сведения о том, что TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД) является владельцем сайта skladchik.com, что по его мнению, подтверждает затрагивание его интересов постановленным решением.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена,                  2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье                        12531 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 12532 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью                    4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско – правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от                        ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», а также имеющихся в материалах дела актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ (на момент принятия определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительных обеспечительных мер) и от ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) провайдером хостинга сайта http://skladchik.com являлся ответчик Когнитив ФИО5 (COGNITIVE CLOUD L.P.).

Таким образом, ответчик – Когнитив ФИО5 (COGNITIVE CLOUD L.P.), являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем                  https://skladchik.com, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта. В связи с чем, к нему могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Подателем апелляционной жалобы не предоставлено достоверных сведений о том, что TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД) являлся владельцем № на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и                               60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами                                   (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе снимки экрана не дают возможность признать их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не содержат точного времени и даты их получения. Копии оформлены ненадлежащим образом и не свидетельствуют о нахождении TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД) в реестре владельцев сайта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайства об истребовании таких доказательств перед судебной коллегией не заявлялось.

Следовательно, TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД) не представлено доказательств, что обжалуемый судебный акт разрешал вопрос о его правах и обязанностях, лишал или ограничивал в правах, обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в                                        абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и                      пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку состоявшимся решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Когнитив ФИО5 (COGNITIVE CLOUD L.P.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Он-лайн-курс по созданию вкусных видео на телефоне за 5 минут», размещенное на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://skladchik.com не разрешался вопрос о правах и обязанностях TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД), суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу TOTAL BRANDS LIMITED (ТОТАЛ БРЭНДС ЛИМИТЕД) на решение Московского городского суда от                                                      ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи