Решение по делу № 2-772/2019 от 09.07.2019

                      дело № 2-772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                   02 августа 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истицы Панычевой С.А.,

при секретаре Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панычевой С.А. к ИП Шпанер В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд обратилась с исковым заявлением Панычева С.А. к ИП Шпанер В.В. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Шпанер В.В. заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истицы в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора стоимость услуг составила 468000 рулей. Срок завершения договора – ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты аванса 50% от суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 234000 рублей. В срок, предусмотренный договором подряда, ответчиком условия договора не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, однако ответчиком каких-либо действий по урегулирования спора предпринято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Шпанер В.В. не выполнила обязательства по договору подряда. В связи с чем, истица просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панычевой С.А. и ИП Шпанер В.В., взыскать штраф за просрочку в размере 91728 рублей; взыскать моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, и просила суд взыскать штраф за просрочку в размере 102960 рублей за 220 просроченных дней.

Суд принял уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Шпанер В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснение истицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Шпанер В.В. заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истицы в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора стоимость услуг составила 468000 рулей. Срок завершения договора – ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты аванса 50% от суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 234000 рублей.

Согласно ст. 771 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте с материалом, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 468000 рублей.

Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплачивает 50% аванса в размер 234000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Панычева С.А. передала ИП Шпанер В.В., а ИП Шпанер В.В. получила от Панычевой С.А. денежную сумму в размере 234000 рублей.

Таким образом, истица выполнила условия п. 5.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок, предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истица составила судебную претензию для урегулирования возникшего спора, которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данная досудебная претензия была оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 415 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что требования истца в части расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из представленного истицей расчета суммы штрафа, предусмотренного п. 7.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просрочка составляет 220 дней, сумма штрафа за один день: 0,1% * 468000 рублей = 468 рублей.

Таким образом, сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения искового заявления) составляет 102960 рублей.

Судом проверен и принят расчет неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, истицей при урегулировании спора в досудебном порядке, а также при подготовке дела в суд, понесены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей.

Истица ссылается на обстоятельства того, что в момент досудебного урегулирования спора она пребывала в стрессовых ситуациях и находилась на больничных листах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что она была вынуждена снимать жилое помещение для проживания.

Однако в судебное заседание Панычева С.А. не предоставила доказательства, подтверждающие ее материальные затраты.

Таким образом, суд считает, что требования иска в данной части необоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Панычевой С.А. к ИП Шпанер В.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панычевой С.А. и ИП Шпанер В.В.

Взыскать с Ответчика ИП Шпанер В.В. в пользу истицы Панычевой С.А. неустойку штрафного характера за 220 просроченных дней в размере 102960 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего – 152960 рублей.

В остальной части искового заявления – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2019 года.

Судья