Решение по делу № 7У-4467/2023 [77-2076/2023] от 14.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2076/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пака Д.А. в защиту Смирнова Д.В. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного         Смирнова Д.В., в его защиту адвоката Пака Д.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 г.

Смирнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательствах и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 г. приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 г. в отношении Смирнова Д.В. изменен: исключено из приговора при описании преступного деяния указание на то, что Смирнов Д.В. направляя 9 января 2020 г. в Грязовецкий территориальный отдел – государственное лесничество два заявления ФИО1 о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж индивидуального пользования) в объеме 100 м3, а также ее заявление по доверенности о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для строительства жилого дома на семью в объеме 200 м3 действовал незаконно, умышленно в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, с осознанием противоправности своих действий.

Этот же приговор в части гражданского иска отменен. Вынесено в данной части новое судебное решение, которым постановлено взыскать со Смирнова Д.В. через Департамент лесного комплекса Вологодской области в доход бюджета Грязовецкого муниципального округа Вологодской области возмещение причиненного материального ущерба в размере 2 909 973 рубля.

Смирнов Д.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пак Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что умысел на совершение преступления отсутствовал, приговор основан на предположениях, имеются все основания для оговора осужденного Смирнова Д.В. Отмечает, что имели место виновные действия должностных лиц лесничества, не проверивших наличие ранее исполненного договора между теми же лицами. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление Смирнова Д.В., направленное в адрес потерпевшего с предложениями об урегулировании сложившийся ситуации, в том числе и о передаче заготовленной древесины потерпевшему и иному лицу, заключившему аналогичный договор, поясняет, что на момент обращения с таким заявлением годность этой древесины не была испорчена и имелась возможность для ее реализации и использования, ответ Смирновым Д.В. на данное предложение получен не был. Обращает внимание, что рубка лесных насаждений была осуществлена на основании законного и действующего договора купли-продажи, который не оспорен, в связи с этим Смирнов Д.В. невиновен в совершении преступления. Приводит собственный анализ и оценку доказательств, свою версию событий. Полагает, что имели место гражданско-правовые отношения. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области – Цымляков А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Смирнова Д.В. в деянии, за совершение которого он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства, в том числе поддерживающие версию стороны защиты о непричастности Смирнова Д.В. к преступлению.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Неполноты судебного следствия из материалов дела не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому действия должностных лиц Грязовецкого территориального отдела - государственного лесничества, связанные с заключением договора купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2020, законность которых оспаривает автор кассационной жалобы, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд их не оценивает. Исследованная в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду прийти к выводу о виновности Смирнова Д.В. в предъявленном обвинении и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, доводы стороны защиты о действительности неоспоренного сторонами договора купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2020 получили надлежащую оценку судебных инстанций, выводы судов мотивированы и требованиям закона, в том числе предусматривающим применение последствий недействительности ничтожных сделок, не противоречат.

Приговор (с учетом апелляционного определения от 14 марта 2023 г.) содержит обоснованный вывод суда о направленности умысла          Смирнова Д.В. на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Неустранимых сомнений в виновности Смирнова Д.В. не усматривается.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния (с учетом апелляционного определения от 14 марта 2023 г.), признанного судом доказанным, содеянное Смирновым Д.В. квалифицировано верно.

Наказание назначено Смирнову Д.В. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие троих несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Вместе с тем суд нашел возможным достижение целей наказания при применении положений ст. 73 УК РФ, назначив его условно с установлением испытательного срока и возложением на осужденного Смирнова Д.В. обязанностей, способствующих его исправлению.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пака Д.А. в защиту осужденного    Смирнова Д.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в части гражданского иска приговор отменил и вынес новое решение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания нарушений судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба защитника      Пака Д.А. не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции о неизменности квалификации содеянного Смирновым Д.В. и отсутствия оснований для смягчения наказания осужденному, несмотря на исключение из приговора вывода суда о наличии у него преступного умысла при направлении 09.01.2020 заявлений в Грязовецкий территориальный отдел – государственное лесничество, которые защитник оспаривает в кассационной жалобе, основаны на анализе всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора, а потому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, заявленные безотносительно к имеющейся совокупности доказательств, не опровергают законность состоявшихся по делу судебных решений.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника об оставлении судом без оценки попыток Смирнова Д.В. принять меры по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе в его заявлении о передаче заготовленной древесины Департаменту лесного комплекса, то с ними согласиться нельзя, поскольку они опровергаются содержанием апелляционного определения (абз 3-5 листа 17 определения, т. 5 л.д. 223).

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой адвокатом дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении Смирновым Д.В. преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного осужденным не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, в связи с этим кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 г. в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пака Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.А. Куванова

судьи                        Е.В. Гилязова

                        А.А. Цой