Решение по делу № 33-19410/2018 от 04.10.2018

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-19410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Селютину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Галимовой И.П., представителя ответчика Комм Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что ответчик является единоличным собственником нежилых помещений, общей площадью ... кв.м., расположенных на 2 и 3 этажах здания Торговой центра «...» по адресу: .... В связи с обслуживанием истцом общего имущества в здании и несением расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание и потребляемых собственниками нежилых помещений, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказываемых услуг. Истцом выставлены счета на оплату оказываемых услуг. С ( / / ) ответчик не производит оплату оказываемых услуг, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Восточный» по оплате эксплуатационных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1 175604,27 руб. Расчет произведен истцом, исходя из стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в размере 311,89 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. В связи с тем, что ответчик не оплачивает потребленные им коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 103833,37 руб. 06.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с ( / / ) по ( / / ). Ответ на претензию ответчик не предоставил, задолженность не погасил, уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке. На дату выставления претензии 06.10.2017 размер неустойки составил 13590,36 руб.

С учетом уточных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании в размере 1 175 604 руб. 27 коп., в виде стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 103 745 руб. 34 коп., в виде дохода от неоплаты неустойки в размере 10 635 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 6 464 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 исковые требования ООО «Восточный» к Селютину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества были удовлетворены. Постановлено взыскать с Селютина А.М. в пользу ООО «Восточный» сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1 175604,27 руб. в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 103745,34 руб., неустойку в размере 10635,81 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН денежные средства в размере 6 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13590,36 руб.

С таким решением не согласился ответчик Селютин А.М. В апелляционной жалобе указал, просил решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что истцом не было представлено доказательств в обосновании размера неосновательного обогащения. Требования о взыскании неустойки не могло быть удовлетворено, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали, а экономического обоснования стоимости услуг в размере 311,89 руб. за кв.м. по требованию ответчика, истцом представлено не было. Также полагает, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, поскольку он не представляет информацию о том, в каком объеме и за какие конкретно услуги должна осуществляться оплата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комм Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимова И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Селютин А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом первой инстанции было и установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью ... кв.м., расположенных на 2 и 3 этажах здания Торговой центра «... по адресу: ....

Также судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что содержание и эксплуатацию общего имущества здания адресу: ... осуществляет ООО «Восточный», в подтверждение чего истцом были представлены договоры, платежные поручения, товарный накладные, счета –фактуры, которые никем оспорены не были. Факт того, что истец осуществляет техническое обслуживание и содержание торгово-офисного центра «...», и фактически несет расходы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В силу ст. ст. 210, 223, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Селютин А.М., как собственник нежилых помещений по адресу: ..., обязан содержать принадлежащее ему имущество, а также участвовать в содержании общего имущества помещений, и оплачивать коммунальные услуги. Владение собственником нежилыми помещениями без внесения соответствующей платы за содержание имущества и коммунальные является неосновательным обогащением.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец фактически понес расходы, связанные с осуществлением обслуживания и содержанием торгово-офисного здания, в связи с чем, ответчик, как собственник части нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном здании, обязан указанные расходы возместить.

Доводы ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы относительно того, что стоимость услуг исполнителя в размере 311,89 руб. является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком в материалы дела представлено не было. Контррасчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям истца, и ответчиком данный факт не отрицался, договоры на обслуживание и содержание общего имущества торгово-офисного здания были заключены со всеми собственниками, кроме двух (в том числе, ответчика), исходя из ставки 311,89 руб., в связи с этим заключение с оставшимися двумя собственниками договоров на иных условиях было бы невозможно, поскольку нарушало бы права остальных собственников. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности вынести вопрос о размере ставки на общее собрание.

Подлежат отклонению и доводы ответчика относительно отсутствия основания для начисления неустойки, поскольку расходы по содержанию нежилых помещений, а также коммунальные расходы, подлежат уплате до 10 числа каждого месяца. Квитанции об уплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества помещений выставлялись ответчику каждый месяц, следовательно, с момента получения квитанции он знал о наличии у него задолженности. Несогласие ответчика с начисленными суммами не освобождало его от уплаты платежей, вместе с тем, он не лишен был права обратить к истцу с заявлением о перерасчете сумм либо в суд с соответствующим иском.

Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «Восточный» при рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие из каких услуг и затрат складывается размер ставки. Кроме того, размер ставки был согласован большей частью собственников нежилых помещений торгово-офисного центра, путем заключения договоров с истцом на обслуживание, поэтому ответчик на них никак повлиять не мог, кроме как изменить ее путем проведения общего собрания собственников помещений, однако, он своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы Селютина А.М. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селютина А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Р.В. Кучерова