Решение по делу № 2-1095/2023 (2-8833/2022;) от 06.10.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               06 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о демонтаже незаконно установленных металлических дверей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором просит обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно установленных металлических дверей, и незаконно возведенной перегородки в межквартирном коридоре в подъезде 1 на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению общего имущества собственников в исходное состояние, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО13 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартир №, №, № и № по указанному адресу являются ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 соответственно. В связи с тем, что в межквартирном холе в 1 подъезде на 7 этаже указанного многоквартирного дома незаконно установлены металлические двери, и незаконно возведена перегородка в местах общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в адрес ответчиков, собственников квартир №, №, № и №, расположенных на 7 этаже, направлялись предписания с требованием произвести демонтаж незаконных конструкций. Со стороны собственников в адрес МУП «Управление заказчика» не поступали документы, подтверждающие законность установки металлических дверей, и возведения перегородки в межквартирном коридоре, требования по демонтажу незаконной конструкции исполнены не были.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО18, УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований к ней, представила суду письменные возражения на иск, где пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сама является инициатором настоящего судебного разбирательства, а именно она неоднократно обращалась в ФИО14 с требованием устранить имеющиеся со стороны её соседей нарушения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусорные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пп. 1, пп. 3, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из пп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подсобные помещения, а также хранить горючие материалы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартир №, №, № и № по указанному адресу являются ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 соответственно.

ФИО16 было установлено, что в межквартирном холе в 1 подъезде на 7 этаже указанного многоквартирного дома незаконно установлены металлические двери, и незаконно возведена перегородка в местах общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи, в адрес ответчиков, собственников квартир №, №, № и № расположенных на 7 этаже, направлялись предписания с требованием произвести демонтаж незаконных конструкций.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал на то, что со стороны ответчиков в адрес МУП «Управление заказчика» не поступали документы, подтверждающие законность установки металлических дверей, и возведения перегородки в межквартирном коридоре, требования по демонтажу незаконной конструкции исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных разъяснений, а также положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, именно истец должен доказать, что права или законные интересы собственников помещений дома нарушены либо создана реальная угроза их нарушения противоправными действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, и что избранный истцом способ защиты влечет их восстановление.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как следует из Технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дверь и перегородка на <адрес> 25 имеется на поэтажном плане, также их наличие подтверждает техническая документация на <адрес> № разработанная Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» в 2011 и 2014 годах.

При сдаче дома в эксплуатацию указанные квартиры были объединены в одну, площадью 190,8 кв.м. изначально застройщиком и принадлежали на праве собственности ФИО7

Ранее, ФИО2 и ФИО7 была произведена перепланировка и переустройство жилых помещений семикомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения представленных ФИО2 и ФИО7 документов, Администрацией г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о завершении перепланировки и переустройства (демонтаж и устройство перегородок и дверных проемов, устройство кухонного оборудования с целью разделения на две квартиры) трехкомнатной квартиры общей площадью 111,2 кв.м., в том числе жилой – 48,8 кв.м., двухкомнатной квартиры общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой – 33,9 кв.м., расположенной на 7-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Соответствующие изменения внесены заявителями в техническую документацию Мытищинского филиала № ГУП МО «МОБТИ».

Вместе с тем, вопрос о принадлежности части коридора, ранее являющегося частью объединенного жилого помещения, из которого в настоящее время происходит доступ в <адрес> №, при осуществлении перепланировки не отражен.

Между тем, как следует из представленных суду выписок из ЕГРН, ФИО4 является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу указанного коридора в общую долевую собственность многоквартирного дома, принимая во внимание, что ранее эта часть помещения являлась индивидуальной собственностью ФИО9, суд приходит к выводу, что перегородка возведена на законных основаниях и не усматривает правовых оснований для обязания ответчиков осуществить ее демонтаж.

Кроме того, согласно Акта комиссии МУП «Управление заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца в суд), было проведено обследование МКД по <адрес>, в результате которого установлено, что был произведен демонтаж запирающего устройства металлической двери межквартирного холла на 7 этаже (<адрес>, 25, 26, 27). Собственник <адрес> самостоятельно демонтировал данное запирающее устройство.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников помещений дома противоправными действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, а также, что избранный истцом способ защиты повлечет их восстановление, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 раздела II Стандартов управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Поскольку бесспорными доказательствами не подтверждено, что металлическая дверь и перегородка в межкомнатном коридоре в 1 подъезде на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены именно ответчиками, что ответчики допустили изменение объемно-планировочных решений без проекта, уменьшили общедомовое имущество, чинят препятствия в пользовании общедомовым имуществом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу указанной двери и перегородки, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об обязании произвести демонтаж установленных металлических дверей и возведенной перегородки в межквартирном коридоре в 1 подъезде на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, и провести ремонтно-восстановительные работы по приведению общего имущества собственников в исходное состояние, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обращении решения суда к немедленному исполнению отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья                                    А.В. Заякина

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Заякина