Решение по делу № 33-5186/2024 от 07.05.2024

Судья: Янышева З.В.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-5186/2024 (№2-368/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД № 42RS0018-01-2023-002551-60)

по апелляционной жалобе Скобеева В.А.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Скобееву Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Скобееву В.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2015 между Скобеевым В.А. (заёмщик) и ООО МФО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 134480 рублей на срок 13 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от 02.11.2015. За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило: 134480 рублей - по возврату займа (основной долг); 85976 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 286712 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 72737 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 78310 рублей - по возврату займа (основной долг); 74518 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3094 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 1475 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. 19.03.2019 был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 56170 рублей - по возврату займа (основной долг); 11458 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 113025 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 29930 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2653 рубля - по уплате госпошлины.

В связи со взысканием по судебному приказу № от 19.03.2019 по договору займа № от 02.11.2015 поступила переплата в сумме 7 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от 02.11.2015.

По состоянию на 10.08.2023 размер задолженности составил 211918 рублей, в том числе: 170586 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 41332 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, 18.08.2023 был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 97306 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;     1559,59 рублей - по уплате госпошлины. Однако по заявлению заёмщика Скобеева В.А. 27.11.2023 данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 02.11.2015 в размере 100 425,18 рублей, из них: 97306 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 3119,18 рублей - по уплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2024 года постановлено: взыскать со Скобеева Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от 02.11.2015 за период с 14.08.2020 по 30.09.2022 проценты за фактическое пользование займом в размере 97306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 18 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2024 г. постановлено: исправить описку в решении Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2024 года по гражданскому делу №. Правильно читать в резолютивной части следует: «проценты за фактическое пользование займом в размере 76059 рублей 64 копейки» вместо «проценты за фактическое пользование займом в размере 97306 рублей».

В апелляционной жалобе Скобеев В.А. просит отменить решение суда с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2024. Вынести новое решение. Отказать в иске.

Апеллянт указывает, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, с расчетом процентов по ставке 0,25% от суммы займа в день не согласен, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, процентная ставка 91,25% годовых была предусмотрена договором займа только на срок действия договора в части обязательств по внесению платежей, согласно графику по договору займа. Начисление процентов в размере, установленном договором по истечении 02.12.2016 - срока возврата займа до 30.09.2022, то есть с 03.12.2016 по 30.09.2022, составляющего в данном случае 5 лет 10 месяцев, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года и подтверждается судебной практикой.

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., позиции судебной коллегии по гражданским делам (УИД 42RS0004-01-2023-000594-77), сохранение договорной процентной ставки на период после истечения срока возврата займа при том, что в законе не имеется ограничений по предельным суммам начисления процентов, противоречит существу отношений по предоставлению микрозаймов, и в данном случае фактически делает такой заем бессрочным на крайне невыгодных и неразумных для заемщика условиях.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года (дата заключения между сторонами договора) составляет 18,02% годовых.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету задолженности, у него таковой не имеется, а имеется переплата.

Суд в своем решении ссылается на размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок свыше 1 года для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 г. (на день заключения договора микрозайма) по займу свыше одного года и свыше 100000 рублей, предельное значение составляло 94,301% годовых, тогда как истцом рассчитаны проценты по договору составляющие 91,25% годовых.

Суд пришел к выводу о том, что размер процентов 91,25% годовых не превышает ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предельное значение установленное Банком России) в связи с чем, руководствуется при исчислении подлежащих уплате ответчиком процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора ставкой 91,25% годовых.

Однако взятые за основу судом 94,301% годовых являются предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) для займов свыше года и на сумму свыше 100000 рублей, на момент заключения и действия договора в части оплаты платежей по графику до 02.12.2016, а судом рассматривался спор о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, а не по графику платежей.

Суд не принял во внимание вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал законодательство и не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2015 между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) и Скобеевым Владимиром Анатольевичем (заемщик) был заключен договор потребительского займа № от 02.11.2015 (л.д. 8-11), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 134480 рублей на срок до 02.12.2016 под 91,25% годовых (п.1-4 договора займа).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей (Приложение №) (л.д.12), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривающим ежемесячную оплату 02 числа каждого месяца в сумме 16958 руб., за исключением последнего платежа в размере 16960 руб.

Получение денежных средств в сумме 134480 руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2015, подписанного ответчиком собственноручно (л.д.17).

Несмотря на принятые Скобеевым В.А. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение установленных договором платежей и сроков им производились не регулярно и не в полном объеме.

В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка № от 19.03.2019 со Скобеева В.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 02.11.2015 в размере 210583 руб., из которых: 56170 руб. - сумма основного долга, 11458 руб. - компенсация за пользование займом, 113025 руб. - доначисленные проценты, 29930 руб. – неустойка, а также госпошлина в размере 2653руб. (л.д.34-35).

На основании указанного судебного приказа № от 19.03.2019 ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.07.2020, которое окончено 24.04.2023 в связи с фактическим исполнением требований (л.д.66-67).

Фактическое погашение задолженности по договору займа № от 02.11.2015 в полном объеме подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 68-76), а также справкой с места работы № (л.д.77), справкой ОСФР по Кемеровской области (л.д.64-65). Задолженность исполнена в полном объеме, указанными в справках платежами.

Судебным приказом от 18.08.2023, отмененным определением мирового судьи от 27.11.2023 (л.д.36), была взыскана задолженность в размере 97306 руб. – проценты за фактическое время пользование займом по состоянию на 10.08.2023.

Истцом по уточненным требованиям заявлена ко взысканию задолженность за период с 14.08.2020 по 30.09.2022 в размере 97306 руб. с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.48). При этом заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом мировому судье 14.08.2023 (л.д.91), исковое заявление подано в суд 14.12.2023.

При получении истцом денежных средств по исполнительному производству № от 13.07.2020 по судебному приказу от 19.03.2019 положения ст. 319 ГК РФ соблюдены.

Расчет, предоставленный истцом (л.д.96-97), судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом дат фактического удержания у должника денежных сумм в счет погашения задолженности согласно ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с данными, предоставленными работодателем, ОСФР по Кемеровской области, ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в части сумм и дат перечислений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исходя из условий договора, согласно статей 809, 810, 811 ГК РФ, доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга. По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Договор займа от 02.11.2015 действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, в настоящий момент не расторгнут, в связи с чем, условия договора не нарушают норм действующего законодательства и при расчете процентов за спорный период не произошло начисление процентов на проценты.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), судом отклонены, поскольку в вопросе 9 данного Обзора указывалось на краткосрочные микрозаймы до 1 месяца, а в настоящем споре разрешался вопрос о задолженности по договору потребительского займа со сроком исполнения более года, поэтому взыскиваются проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения заемщиком своих обязательств по его возврату.

Вместе с тем, удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу п.п. 1,2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до одного возврата займа.

При этом согласно сведениям, полученным с официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок свыше 1 года для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015г. (на день заключения договора микрозайма) по займу свыше одного года и свыше 100000 рублей предельное значение составляло 94,301% годовых, тогда как истцом рассчитаны проценты по договору составляющие 91,25 % годовых.

Суд пришел к выводу, что размер процентов 91,25% годовых не превышает ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предельное значение установленное Банком России) в связи с чем руководствовался при исчислении подлежащих уплате ответчиком процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора, ставкой 91,25% годовых.

Установив факт заключения договора займа, а также факт наличия задолженности в заявленном размере, учитывая, что условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом за период 14.08.2020 по 30.09.2022 в размере 76059,64 руб., т.е. за вычетом платежей, произведенных в октябре и ноябре 2023 года по судебному приказу от 18.08.2023 № 2-3177/2023, отмененному определением от 27.11.2023, исходя из расчета: 97306 руб. - 20945,82 руб. - 300,54 руб. = 76059,64 руб.

При этом судом учтено, что сведений о повороте исполнения судебного приказа от 18.08.2023 и о возврате истцом ответчику суммы 21246,36 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3119,18 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку истцом представлены допустимые доказательства заключения между сторонами договора потребительского займа, получения суммы займа заемщиком и ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), подлежат отклонению, поскольку в вопросе 9 данного Обзора указывалось на краткосрочные микрозаймы до 1 месяца, а в настоящем споре разрешался вопрос о задолженности по договору потребительского займа со сроком исполнения более одного года (13 месяцев).

Учитывая отсутствие в законе до 2015 г. каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

В этих же целях был сформирован подход, основанный на положениях ст. 6 Закона о потребительском кредите, согласно которому с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (п. 10 Обзора от 14 октября 2020 г.).

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает возможным применить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 февраля 2019 года N 80-КГ18-15, включенном в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (часть 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 руб. на срок свыше 1 года были установлены Банком России в размере 94,301% при их среднерыночном значении 70,726%.

Между тем, истцом рассчитаны проценты исходя из ставки за пользование кредитом, в том числе и по истечении срока договора, в размере 91,25% годовых (0,25% в день), что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      А.В. Карасовская        Судьи:                            Е.М. Бондарь

                                                                                 А.В. Сорокин