Решение по делу № 2-2976/2017 от 08.02.2017

К делу №2-2976/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко И.И. к Михейкину В.В., Тертычной Л.Н., Пономаревой Н.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаренко И.И. и ФИО10 жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 был заключен договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Считает данный договор недействительным, поскольку был введен ФИО10 в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить принадлежащее ему жилое помещение, которое является его единственным жилищем. При подписании договора не понимал сущность сделки дарения, в частности утрату им права собственности на квартиру без какого-либо эквивалента с другой стороны. При этом, важное значение имеет наличие и оценка таких обстоятельств, как состояние его здоровья, нуждаемость в постороннем уходе, а также преклонный возраст на момент совершения сделки, возможность прочитать и понять ее условия.

В судебном заседании истец Пономаренко И.И. и его представитель по доверенности - Трусов М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Михейкина В.В. по доверенности Назаров С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что истец, Пономаренко И.И. и мать ответчиков, ФИО10 проживали совместно около 25 лет. До встречи с ФИО10 истец был три раза женат, при этом все расторжения браков сопровождались судебными делами по разделу имущества, истец сам ходил на судебные заседания, был осведомлен о процедурах по разделу имущества, хорошо ориентировался в законах и разбирался в договорах. Истец в течение 10 лет болел раком простаты, но без метастаз. В связи с тем, что метастаз у него не было, он не принимал сильнодействующих и наркотических препаратов, не принимал лечение в виде химиотерапии. Пономаренко И.И. говорил о том, что он является больным человеком и хотел оставить квартиру полностью матери ответчика, своей жене, в связи с чем, начал ее приватизацию. Истец получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и сразу съездил проконсультироваться как оформить договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 поехал в МФЦ и там им составили договор дарения на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика с Пономаренко И.И. поехали в МФЦ, где Пономаренко И.И. получил погашенное свидетельство о праве собственности на квартиру, а ФИО10 свидетельство о государственной регистрации договора дарения. После оформления квартиры на имя ФИО10, Пономаренко И.И. и мать ответчика решили поменять <адрес>, которая находилась на 5 этаже на квартиру на 1 этаже, в связи с чем, ответчик Пономарева Н.Н. подала объявление на сайт АВИТО и с июля 2015 г. начали ходить риэлторы и желающие поменять квартиру. Также заявил о применении последствий срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Ответчик Тертычная Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик Пономарева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований также возражала.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что являлась соседкой истца и ФИО10, часто их посещала, знала о том, что истец оформил договор дарения на ФИО10, также подтвердила то, что и он знал о том, что между ним и ФИО10 был подписан договор дарения квартиры.

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, ответчиков, свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества посредством дарения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко И.И. и ФИО10 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014 г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, после смерти ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу умершей, по заявлению о принятии наследства Пономаренко И.И., истца и Михейкина В.В., Тертычной Л.Н., Пономаревой Н.Н., ответчиков по делу.

Пономаренко И.И. обосновывая свои требования о признании договора дарения недействительным, указывает на то, что был введен ФИО10 в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить принадлежащее ему жилое помещение, которое является его единственным жилищем. При подписании договора не понимал сущность сделки дарения, в частности утрату им права собственности на квартиру без какого-либо эквивалента с другой стороны.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходит из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения относительно предмета сделки не представлено. При этом суд оценивает в совокупности, добытые по делу доказательства.

Суд учитывает, что истец лично подписал договор дарения, в присутствии работника государственного органа, осуществляющего регистрацию, не оспаривал своего волеизъявления, в противном случае сделка подлежала прекращению.

Из содержания оспариваемого договора, следует, что в нем ясно и понятно указано, что заключенный между сторонами договором является договором дарения, иного смысла из его содержания не следует, в нем указаны последствия дарения. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, все правоустанавливающие документы на спорную квартиру находятся у него на хранении.

Из материалов дела усматривается, что Пономаренко И.И. и ФИО10 вдвоем присутствовали при подписании договора, при сдаче документов на государственную регистрацию, при получении документов, договор подписан истцом добровольно, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки, ошибочно полагая, что подписывает иной договор, чем договор дарения, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом также не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Вместе с тем, как следует из материалов дела истец лично присутствовал при совершении оспариваемой сделки, для совершения которой производил определенные действия - написание заявления о государственной регистрации перехода права собственности, уплату государственной пошлины за совершение государственной регистрации сделки, а доказательств того, что с момента подписания договора дарения и иных необходимых документов он не имел возможности оспорить данную сделку, либо у истца имелись уважительные причины, в силу которых у него не было такой возможности - не представлено. Из пояснений истца следует, что он вел привычный образ жизни, общался с ответчиком, более того, изъявлял желание на обмен спорной квартиры, расположенной на 5 этаже на квартиру на 1 этаже, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказывание обстоятельств истцом о совершении сделки под влиянием заблуждения, относительно ее природы, истцом не представлено, сделка совершена в соответствии с требованиями закона, из договора усматривается воля дарителя и одаряемого на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона и не находит оснований для признания его недействительным, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко И.И. к Михейкину В.В., Тертычной Л.Н., Пономаревой Н.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: