Решение по делу № 1-110/2019 от 26.06.2019

в„–1-110/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.,

подсудимых Бабоченко А.А., Серкова В.А.,

защитников адвокатов Гладковой Е.В., Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении:

Бабоченко А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ-1 год 4 месяца ИР с удержанием 10%;

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев л/св., ст.70 УК РФ- 1 год 9 месяцев л/св., освобожденного по отбытию наказания ********,

-******** Туринским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ-1 год л\св., с ограничением свободы на 10 месяцев, приговор не вступил в законную силу;

-******** Туринским районным судом по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ- 3 месяца л/св., наказание не отбыто, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении

Серкова В.А., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

Бабоченко А.А. дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации. Кроме того, Бабоченко А.А. и Серков В.А. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Преступления Бабоченко А.А. и Серковым В.А. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Бабоченко А.А. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес> № от ********, вступившего в законную силу ********, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения, и ему указанным постановлением было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Наказание не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. ******** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут у Бабоченко А.А., находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты>», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение упаковки кофе и подарочного набора «<данные изъяты>». Осуществляя преступный умысел, Бабоченко А.А. взял со стеллажа упаковку с кофе марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с другого стеллажа подарочный набор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», которые пытался тайно вынести из торгового зала. Однако действия Бабоченко А.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина «<данные изъяты>».

Кроме того, Бабоченко А.А. согласно постановлению № от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района, вступившего в законную силу ********, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно: за совершение мелкого хищения чужого имущества, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Наказание не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. ******** в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут у Бабоченко А.А., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищения упаковки кофе. Осуществляя преступный умысел, Бабоченко А.А. взял со стеллажа одну упаковку кофе марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», которую пытался тайно вынести из торгового зала. Однако действия Бабоченко А.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина «<данные изъяты>.

Кроме того, ******** Бабоченко А.А. и Серков В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, способствоввшее совершению преступления, договорились совершить хищение чужого имущества из магазинов «<данные изъяты>», и «<данные изъяты> путем использования для оплаты приобретённых товаров пластиковых карт, на самом деле не являющихся платежными средствами. С целью совершения преступления Бабоченко А.А. приискал пластиковую карту ПАО «СКБ-банк», предназначенную для входа в интернет-сервис «СКБ-online», и пластиковую карту лояльности торговой сети «<данные изъяты>» ООО «Агроторг», которыми невозможно осуществлять расчет за приобретенные в магазинах товары. После этого, продолжая осуществлять единый преступный умысел, Бабоченко А.А. и Серков В.А. распределили между собой роли, согласно которым Серков В.А. должен будет продемонстрировать продавцам магазинов указанные пластиковые карты, а Бабоченко А.А. в это время должен был покинуть помещение магазина с фактически не оплаченным товаром.

Осуществляя преступный умысел, Бабоченко А.А. и Серков В.А. в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут ******** пришли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где попросили продавца магазина «<данные изъяты>» С передать им 1 бутылку пива «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль, 2 бутылки пива «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек сигарет марки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, 8 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и полимерный пакет типа «майка» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом Серков В.А. сообщил С, что оплату товара он произведет безналичным расчетом через пластиковую карту, которую удерживал в руке. Получив от С пакет с указанными продуктами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.М., Бабоченко А.А., согласно отведенной ему роли, с похищенным товаром покинул помещение магазина. В это время Серков В.А., отвлекая внимание продавца, передал С пластиковую карту ПАО «СКБ-банк», предназначенную для входа в интернет-сервис «СКБ-online», не являющуюся платежным средством. После того, как С при помощи переданной ей Серковым В.А. пластиковой карты ПАО «СКБ-банк» не смогла произвести операцию по безналичной оплате переданного товара, и сообщила об этом Серкову В.А., последний, продолжая осуществлять преступный умысел, для обеспечения возможности беспрепятственно покинуть помещение магазина, сообщил С не соответствующие действительности сведения о том, что он сходит к автомобилю за необходимыми денежными средствами для оплаты товара. Однако, выйдя из помещения указанного магазина, Серков В.А. вслед за Бабоченко А.А. покинул место преступления, присвоив вместе с Бабоченко А.А. похищенное.

После этого, продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение имущества из двух магазинов указанным выше способом, в период времени с 11 часов 47 минут до 11 часов 55 минут ******** Серков В.А. и Бабоченко А.А. прошли в торговый зал помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где попросили продавца Б передать им два чебурека на сумму <данные изъяты> рублей, 10 пачек сигарет марки <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, 5 пачек сигарет марки <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом Серков В.А. сообщил Б, что оплату товара он произведет безналичным расчетом через пластиковую карту, которую удерживал в руке. Получив от Б пакет с указанным товаром на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ч, Бабоченко А.А., согласно отведенной ему роли, с похищенным товаром покинул помещение магазина. В это время Серков В.А., отвлекая внимание продавца, передал Б пластиковую карту лояльности торговой сети «<данные изъяты>» ООО «Агроторг», не являющуюся платежным средством. После того, как Б при помощи переданной ей Серковым В.А. пластиковой карты лояльности торговой сети «<данные изъяты>» ООО «Агроторг» не смогла произвести операцию по безналичной оплате переданного товара, и сообщила об этом Серкову В.А., последний, продолжая осуществлять преступный умысел, для обеспечения возможности беспрепятственно покинуть помещение магазина, сообщил Б не соответствующие действительности сведения о том, что он сходит к автомобилю за необходимыми денежными средствами для оплаты товара. Однако, выйдя из помещения указанного магазина, Серков В.А. вслед за Бабоченко А.А. покинул место преступления, присвоив вместе с Бабоченко А.А. похищенное. Завладев путём обмана указанным имуществом, Бабоченко А.А. и Серков В.А., похищенным распорядились по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен добровольно Серковым В.А. в полном объеме в ходе предварительного расследования.

Обвиняемыми Бабоченко А.А. и Серковым В.А. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК Российской Федерации, было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимый Бабоченко А.А. по трем эпизодам обвинения признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимый Серков В.А. признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении подсудимых Бабоченко А.А. и Серкова В.А. особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК Российской Федерации. Подсудимые Бабоченко А.А. и Серков В.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, судом установлено, что указанное ходатайство подсудимыми Бабоченко А.А. и Серковым В.А. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, что подтвердили в судебном заседании подсудимые Бабоченко А.А. и Серков В.А., а также подтвердили защитники адвокаты Гладкова Е.В. и Евдокимов Я.В.. Санкция ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Заикина Е.А., представитель потерпевшего К, потерпевшие Ч, Т.М. согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении подсудимых Бабоченко А.А. и Серкова В.А..

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабоченко А.А. по трем эпизодам обвинения, а также обвинение, с которым согласился подсудимый Серков В.А., обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, подсудимые Бабоченко А.А. и Серков В.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: они понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении обоих подсудимых и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в рамках предъявленного обоим подсудимым обвинения, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Бабоченко А.А. и Серкова В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, по эпизодам от ******** и от ******** суд находит вину Бабоченко А.А. установленной, квалификацию его действий по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 Уголовно кодекса Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления -мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, правильной. Бабоченко А.А. считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию с учетом требований ч.1 ст. 31.9 и ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку совершил указанные умышленные действия до истечения года, следующего после окончания двухлетнего срока исполнения административного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд находит вину Бабоченко А.А. и Серкова В.А. по эпизоду хищения имущества Ч и Т.М. в рамках предъявленного обвинения установленной, квалификацию их действий по ч.2 ст.159 Уголовно кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

При назначении наказания подсудимому Серкову В.А. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Серкову В.А., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела ( п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в отношении которых его отцовство не установлено, а также признание вины и раскаяние в содеянном ( ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом суд не расценивает объяснение Серкова В.А. в качестве явки с повинной, поскольку подозрение в его причастности к совершению преступления основывалось на показаниях очевидцем и результатах видеофиксации места происшествия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также с учетом личности виновного, который, согласно характеристики ранее допускал случаи употребления спиртных напитков в быту, вынужден был пройти кодировку от алкогольной зависимости после совершения преступления, на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Серкова В.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Серкову В.А..

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного Серковым В.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, то, что он юридически не судим, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы. Суд также учитывает то, что подсудимый не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Учитывает суд и то, что подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, суд не находи оснований для прекращения уголовного дела в отношении Серкова В.А. с назначением судебного штрафа, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Эти же обстоятельства не дают суду оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие непогашенных судимостей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств с данными о личности Серкова В.А., изменением поведения подсудимого после совершения преступления дают суду основания сделать однозначный вывод о том, что исправление подсудимого возможно в условиях отбытия наказания, не связанного с его изоляцией от общества.

В то же время, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствия сведений о заключении трудового договора, сведения о семейном и материальном положении подсудимого, а также совершение подсудимым преступления средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимому нецелесообразно назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ, поэтому исправление Серкова В.А. и соблюдение всех требований ст.60 УК Российской Федерации возможно только в условиях отбытия подсудимым реального наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому Бабоченко А.А. суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, мотивы совершения этих преступлений, тяжесть содеянного, требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает то, что по эпизодам от ******** и от ******** Бабоченко А.А. совершил не оконченные преступления в форме покушения, что является основанием для применения положения ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бабоченко А.А., суд по эпизоду хищения имущества Ч и Т.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела и в оказании активного содействия в расследовании преступления. Вместе с тем, суд не признает данное объяснение Бабоченко А.А. явкой с повинной, поскольку на момент отобрания объяснения сотрудники полиции обладали иной информацией, подтверждающей обоснованность подозрения о причастности Бабоченко А.А. к совершению преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Бабоченко А.А. по всем совершенным преступлениям, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с К, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации такими же обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бабоченко А.А., в том числе, наличие у подсудимого неизлечимого заболевания, сведения о котором содержаться в материалах уголовного дела. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бабоченко А.А., суд на основании представленных в судебное заседание доказательств не устанавливает.

В качестве отягчающего наказание Бабоченко А.А. обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил три умышленных преступления, при наличии не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Бабоченко А.А., суд учитывает также характеризующие данные подсудимого, полученные из материалов уголовного дела. Как видно из собранных и представленных суду характеристик, Бабоченко А.А по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, однако из материалов дела следует, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.25 КОАП РФ. Учитывает суд и сведения о наличии у Бабоченко А.А. общих заболеваний, на наличие которых указывает в судебном заседании сам подсудимый.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данными о личности подсудимого, совершившего преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому Бабоченко А.А. наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления по эпизоду хищения путем обмана на менее тяжкую. Поэтому, с учетом требований ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бабоченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы без учета требований ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. При этом судом также учитываются положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенных Бабоченко А.А. преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальном положении и поведении в быту, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и его состояние здоровья, отношения подсудимого к совершенному им преступлению (раскаяние в содеянном), в том числе, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает возможным назначить Бабоченко А.А. наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление, то есть без учета требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд полагает необходимым, с учетом образа жизни подсудимого (склонность к употреблению спиртного, наличие рецидива преступления) назначить Бабоченко А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вступления приговора Туринского районного суда от ******** суд выполняет требования ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ********. При этом в силу ч.4 ст.69 УК Российской Федерации, суд устанавливает и размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом апелляционного обжалования приговора Туринского районного суда от ********, требования ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении Бабоченко А.А. по указанному приговору подлежат выполнению в порядке Главы 47 УПК Российской Федерации после вступления приговоров в законную силу.

Отбывание наказания Бабоченко А.А. в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: три DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения -хранить при уголовном деле, пластиковую карту лояльности торговой сети «<данные изъяты>» ООО «Агроторг»-уничтожить, подарочный набор марки <данные изъяты>», пачку кофе <данные изъяты>», пачку кофе марки ««<данные изъяты>» - оставить у представителя потерпевшего К.

С учетом рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд освобождает подсудимых Серкова В.А. и Бабоченко А.А. от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.301-303, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабоченко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ******** и от ********, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать Серкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание Серкову В.А. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с вычетом в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но в районе места жительства осужденного.

Назначить наказание Бабоченко А.А.: по ч.3 ст.30 – ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ******** и от ******** с применением требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трёх месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации -в виде одного года трех месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, находиться по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания назначить Бабоченко А.А. по настоящему приговору в виде одного года шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, находиться по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений за преступления по настоящему приговору и приговору Туринского районного суда от ******** путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Бабоченко А.А. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, находиться по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Серкову В.А. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Серкову В.А., что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Бабоченко А.А. по настоящему приговору в виде подписки о невыезде отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Бабоченко А.А. меру пресечения по настоящему приговору в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Бабоченко А.А. под стражей с ******** до вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бабоченко А.А. исчислять с ********. Зачесть в срок отбытия наказания Бабоченко А.А. наказание, отбытое по приговору Туринского районного суда от ******** с ******** по ********. Вещественные доказательства по делу: три DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, пластиковую карту лояльности торговой сети <данные изъяты>» ООО «Агроторг» - уничтожить, подарочный набор марки <данные изъяты>», пачку кофе «<данные изъяты>», пачку кофе марки ««<данные изъяты>» - оставить у представителя потерпевшего К.

Освободить осужденных Бабоченко А.А. и Серкова В.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко