Решение по делу № 2-774/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-774/2022

УИД 27RS0005-01-2022-000511-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Макаревич Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Макаревич Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что «Сетелем Банк» ООО и Макаревич Ольга Владимировна заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 2441918.77 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01.03.2021г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - ...) .... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04105525174 от 01.03.2021г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .... Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от ***. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 2433650.02 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2292056.39 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 141593.63 руб.

Просит взыскать с Ответчика - Макаревич Ольга Владимировна в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 2433650.02 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства ..., в размере 2341560.00 рублей. Взыскать с Макаревич Ольга Владимировна в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 26368.25 рублей.

Протокольным определением от *** участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГИБДД УМВД России по ****.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 запрещено ГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия на регистрационные действия на транспортное средство ... - до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

В судебное заседание представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к удовлетворению заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции Постановления ВС РФ № 34 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В соответствии ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Макаревич Ольга Владимировна заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 2441918.77 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ***.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.

Суд, изучив кредитный договор считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед банком составляет 2433650.02 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2292056.39 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 141593.63 руб.

Данную сумму задолженности заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, а сумму задолженности по кредитному договору в размере подлежащей взысканию с ответчика.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ... является Макаревич О.В.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ... является обоснованным.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором залога.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 341 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере 2 341 560 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Макаревич Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Макаревич Ольга Владимировна в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 433 650, 02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства ..., в размере 2 341 560 рублей.

Взыскать с Макаревич Ольга Владимировна в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 26 368, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 23.06.2022

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-774/2022