Решение по делу № 2-2445/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2445\18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего -судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамрай Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамрай Н.А. обратилась в Армавирский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что - в 20 часов 20 минут на а\д Отрадная-Подгорная 4 км +600м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ш, -, под управлением Ш П.В., и автомобиля -/ под управлением А. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML 350, собственником которого она является получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель тс Ш П.В. гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик осмотр автомобиля не произвел, в выплате отказал. В связи с бездействиями ответчика истица обратилась к независимому эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 408 500 рублей, услуги за проведение экспертизы 10 000 рублей. Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг независимого оценщика, представительские услуги в размере 3000 рублей, стоимость заключения автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Аболенский А.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по осмотру транспортного средства по месту нахождения автомобиля выполнило, однако 01.11.2017 года автомобиль не был предоставлен истицей на осмотр. Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, было принято решение о возврате заявления о возмещении убытков в адрес истца.Судебная экспертиза выполнена в нарушение положения п.1.6 Единой методики, экспертом необоснованного включены под замену элементы ходовой части. Просил назначить повторную экспертизу по делу.

В случае удовлетворении исковых требований истицы ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.10.2017 года в 20 часов 20 минут на а\д Отрадная-Подгорная 4 км +600м с участием двух транспортных средств: автомобиля Ш, -, под управлением Ш П.В., и автомобиля -/ под управлением А. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML 350 собственником которого является Ш получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель тс Ш П.В. гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК Росгосстрах».

24.10.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении указала, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, просила организовать осмотр по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 211.

В установленный законом пятидневный срок ответчик осмотр транспортного средства по адресу нахождения автомобиля не организовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры по организации осмотра по месту нахождения автомобиля материалы дела не содержат.

Приложенная к возражениям на иск телеграмма от 27.10.2017 года, направленная ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истицы, в которой истице сообщается о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр автомобиля в городе Армавире, который состоится 01.11.2017 года не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности организовать осмотр транспортного средства в течение 5- ти дней, по месту нахождения автомобиля в г. Армавире, поскольку дата осмотра с истицей не была согласована, так как истица не была уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства, поскольку, как следует из уведомления ПАО Центрального телеграфа г. Москва, телеграмма, поданная ПАО СК «Росгосстрах»» в адрес истицы 27.10.2017 года не может быть доставлена, поскольку договор на доставку корреспонденции в СНТ «Березка» не заключен.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало меры для извещения истицы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исчерпало возможности для принятия мер, направленных на извещение истицы о дате и времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения в городе Армавире и уклонилось от проведения осмотра.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства, истица в январе 2018 года обратилась к независимому оценщику с целью определения размера ущерба.

24.01.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей была направлена телеграмма, с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра транспортного средства независимым оценщиком. Данная телеграмма получена ответчиком, однако явку представителя ответчик на осмотр не обеспечил, об отложении осмотра не просил.

По результатам осмотра транспортного средства независимым оценщиком было составлено экспертного заключения № 070118 от 31.01.2018 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс, с учетом износа, составляет 408 523 руб. 50 коп.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что - в 20 часов 20 минут на а\д Отрадная-Подгорная 4 км +600м произошло ДТПс участием двух транспортных средств: автомобиля Ш, -, под управлением Ш П.В., и автомобиля -/ под управлением А. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML 350, собственником которого является истица, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель тс Ш П.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении просила организовать осмотр тс в городе Армавире, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

Согласно пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно подп. 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения в городе Армавире. Ответчик не уведомил истицу о дате и времени проведения осмотра, поскольку телеграмма поданная ответчиком в адрес истицы, в которой сообщалось о проведении осмотра транспортного средства в городе Армавире 01.11.2017 года истице доставлена не была, в связи с чем суд считает, что истица не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте осмотра тс. В дальнейшем, ответчик не принял никаких мер для организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения и уведомления истицы о дате и времени такого осмотра.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза по месту его нахождения в городе Армавире, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении надлежащих мер по согласованию с истицей даты и времени осмотра транспортного средства, а также мер по проведению осмотра по месту нахождения автомобиля и назначению независимой технической экспертизы тс, расцениваются судом в качестве поведения, противоречащего положениям Закона об ОСАГО, а обращение истицы к независимому оценщику-направленным на защиту своего нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации

осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества),

но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В частности, не установлено того, истица была уведомлена о дате и времени осмотра транспортного средства, который был организован ответчиком 1.11.2017 года, однако автомобиль на осмотр не предоставила.

Судом установлено, что ответчик, располагая сведениями о том, что телеграмма, направленная в адрес истицы, в которой указана дата и время осмотра транспортного средства - 1.11.2017 года истице доставлена не была, не принял мер для повторного извещения истицы о дате и времени осмотра, ограничившись формальным действием –составлением протоколом осмотра территории от 1.11.2017 года в котором зафиксировано отсутствие транспортного средства истицы.

Впоследствии, получив 24.01.2018 года телеграмму от истицы, в которой указана дата и время осмотра транспортного средства - 31.01.2018 года независимым оценщиком, ответчик своего представителя не направил, об отложении осмотра не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не приняло надлежащих мер по согласованию с истицей даты и времени осмотра транспортного средства и, как следствие, уклонилось от надлежащего исполнения обязанностей возложенных на страховщика Законом об ОСАГО.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключения эксперта, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.10.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта тс Мерседес Бенц ML 350, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 394 331 руб.24 коп.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: справкой о ДТП от 14.10.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 года, актом осмотра № 070118 от 31.01.2018 года, фотоматериалами, заказом-нарядом на выполненные ремонтные работы № 79\1 от 31.01.2018 года, 31.10.2017 года, отчетом измерения УУК.

Выводы эксперта о необходимости замены запасных частей ходовой части, элементов подвески, частей рулевого управления были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части транспортного средства, проверки углов установки колес, диагностики рулевого механизма транспортного средства в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ тс, в условиях СТО автосервиса «MAX CAR», были произведены: диагностика ходовой части транспортного средства, проверка углов установки колес, диагностика рулевого механизма и выявлены повреждения автомобиля, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены запасных частей, узлов и агрегатов, что подтверждается, заказом-нарядом на выполненные работы № 79\1 от 31.01.2018 года, отчетом измерения УУК.

Данные выводы эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В связи с чем, суд критически относится к возражениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судебная экспертиза является недостоверной, выполнена в нарушение требований положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Страховой эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс Мерседес Бенц ML 350 составляет 394 331 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истице не было выплачено.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 394 331 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 360 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 197 165 руб. 62 коп.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 160 000 рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и, подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истицей были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым снизить размер суммы по оплате независимой экспертизы до 5 000 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 18000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12543 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамрай Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамрай Н.А. сумму страховой компенсации – 394 331 (триста девяносто четыре тысячи триста тридцать один) рубль 24 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 ( одну тысячу) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 12543 (двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2018 года

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 27.11.2018