Решение от 11.02.2021 по делу № 2-91/2021 (2-5154/2020;) от 16.10.2020

Дело № 2-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                                         город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной А.А. к Поповой М.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчагина А.А. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику Поповой М.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности перенести забор.

В судебном заседании представитель истца адвокат Крюкова А.В. заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН. При выносе границ участка в натуре было установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, местами на расстояние от 0,20 м. до 0,30 м. Фактическое смещение произошло на величину, превышающую среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки. Путем переговоров с ответчиком решить данный вопрос не представилось возможным. В связи с тем, что истец не давала права занимать часть ее земельного участка, а со стороны ответчика не было оспаривания границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, она считает действия по установлению забора по границам, не соответствующим границам, внесенным в ЕГРН, нарушением ее прав по незаконному захвату ее земельного участка в свое пользование. В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Факт запользования ответчиком части земельного участка истца был установлен. Экспертом предложено два варианта переноса забора.

В связи с чем, представитель истца просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчика переставить забор в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «Г» К., согласно которого граница между участками с кадастровыми номерами № и № устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН.

В судебном заседании представитель ответчика Душин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения. При этом указал, что необходимо принять решение по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку оно более в действительности отражает в настоящий момент, как должны проходить границы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец Корчагина А.А. является собственником земельного участка, площадью 812 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

На указанном земельном участке расположен дом, общей площадью 158,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий истцу (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что при выносе границ участка в натуре было установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, местами на расстояние от 0,20 м. до 0,30 м. Фактическое смещение произошло на величину, превышающую среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки.

В обоснование указанных доводов стороной истца представлено заключение кадастрового инженера П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было выявлено, что установленный забор смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Отклонения фактического забора относительно сведений ЕГРН на земельный участок на участках длины забора 8.83 м., 13.87 м., 18.82 м. превысили среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки =0.20 м. (л.д. 11-15).

Собственником земельного участка, площадью 1013+/-22 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Попова М.А. (л.д. 4-8).

С целью проверки доводов истца, а также установления фактического местоположения земельных участков, соответствия фактического землепользования земельными участками правоустанавливающим документам, следов переноса забора, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Г» К. (л.д. 184-214), из которого следует, что при визуальном обследовании экспертом установлено, что фактические границы исследуемых участков частично закреплены на местности заборами различных типов. Во время обследования участка с кадастровым номером № установлено, что данный участок входит в один огороженный массив с участками с кадастровыми номерами № и №, фактическая граница между данными участками отсутствует. Аналогично установлено, что и участок с кадастровым номером № входит в один частично огороженный массив с участком с кадастровым номером № и, вероятно, с рядом участков с не установленными либо с не присвоенными кадастровыми номерами. Таким образом, не представляется возможным определить местоположение каждого из участков с кадастровыми номерами № и № в отдельности. Определить фактическую площадь участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным ввиду частичного отсутствия фактических границ данных участков.

При визуальном обследовании границы между участками с кадастровыми номерами № и № установлено, что граница закреплена на местности забором из металлической сетки, смонтированным на металлических опорах из профильной трубы квадратного сечения. Следов переноса ограждения не обнаружено. Однако осмотр участков производился в период, когда установился сплошной снежный покров.

Согласно сведениям ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № значение средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt) у всех поворотных точек границ этих участков составляет 0,20 м. Как видно из п 2.2 таблицы, смещение фактического ограждения от границы по данным ЕГРН, превышающее значение средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt=0,20 м.), выявлено у поворотных точек А и Б. У точек В, Г и Д смещение забора не превышает значение средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt=0,20 м.). Таким образом, для приведения фактического ограждения между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с данными ЕГРН необходимо перенести ограждение (забор из металлической сетки) в точках А и Б в соответствии с вариантом №.

Экспертом разработано два варианта установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

По варианту № 1 граница между участками с кадастровыми номерами № и № устанавливается в соответствии со сведениями ЕГРН. Для этого необходимо перенести ограждение (установить по прямой линии) от внешнего фасадного угла кирпичного столба забора до точки В (расположена в 18,71 м. от внешнего фасадного угла кирпичного столба забора), поскольку далее расхождение укладывается в допустимую погрешность определения.

По варианту № 2 граница между участками с кадастровыми номерами № и № устанавливается путем переопределения по фактическому пользованию. В результате площадь участка с кадастровым номером № уменьшится на 4 кв.м. при величине погрешности определения исходной площади +/- 20 кв.м., площадь участка с кадастровым номером № увеличится на 4 кв.м. при величине погрешности определения исходной площади +/- 22 кв.м.

Лица, участвующие в деле, с заключением эксперта ознакомлены, выводы эксперта не оспаривали.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец Корчагина А.А. просит обязать ответчика перенести забор, установленный между земельными участками истца и ответчика, указывая на самовольное занятие ответчиком Поповой М.А. части её земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены ст. 60 ЗК РФ.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материала кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что государственный кадастровый учет, связанный с изменением описания местоположения границ указанного земельного участка, проводился предыдущим его собственником П. В указанном кадастровом деле имеется описание границ земельного участка с указанием координат поворотных точек границ. Также в нем содержится решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого были изменены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 (л.д. 72-89).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что установленный забор земельного участка с кадастровым номером № фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Смещение фактического ограждения от границы по данным ЕГРН, превышающее значение средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt=0,20 м.), выявлено у поворотных точек А и Б. В связи с чем, для приведения фактического ограждения между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с данными ЕГРН необходимо перенести ограждение (забор из металлической сетки) в точках А и Б в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Г» К.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по переносу имеющегося ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № 1 заключения эксперта. При этом суд учитывает, что данный вариант подготовлен с учетом данных ЕГРН, вариант № 2 отклоняется судом, поскольку в случае установления границы между участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № 2 будет иметь место нарушение прав и законных интересов как истца, так и ответчика, поскольку изменится площадь принадлежащих сторонам земельных участков.

Суд полагает, что перенос забора по варианту № 1 не нарушает права и интересы ответчика Поповой М.А., поскольку в результате переноса забора по варианту № 1 граница между земельными участками будет установлена в соответствии со сведениями ЕГРН.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца противоречат заключению эксперта и не подтверждены доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Корчагиной А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ (░░░░░░░░░░░ ░ 18,71 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░