Решение по делу № 33а-713/2022 (33а-15787/2021;) от 17.12.2021

Судья – Лузганова Т.А. Дело № 33а-713/2022 А-27а

24RS0017-01-2021-004868-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Борченко И.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Борченко И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борченко И.А. к судебному приставу-исполни-телю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Борченко И.А., произведенные на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, по взысканию задолженности в сумме 3419857, 70 рублей, наложении ареста должника – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борченко И.А. обратилась в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, снять арест с ее личного имущества, отказать взыскателю – ПАО Сбербанк» в аресте ее личного имущества.

В обоснование своих требований сослалась на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года с нее и Борченко С.Д. взысканы в пользу указанного Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3419857 рублей 70 копеек, судебные расходы – 39100 рублей 19 копеек; а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 8892000 рублей, с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору. По предъявлении ПАО Сбербанк в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 4 августа 2021 года приняла решение о возбуждении в отношении нее (Борченко И.А.) исполнительного производства на предмет взыскания названных сумм. Полагает, что повода для совершения указанных действий не имелось, поскольку судебным актом предписано реализовать заложенное имущество в счет погашения долга. Однако судебный пристав-исполнитель принимает меры к взысканию с нее денежных средств, применяя для достижения поставленной цели меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и пенсионных накоплений, что противоречит положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Определением суда от 13 августа 2021 года к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борченко И.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Настаивает на том, что требования взыскателя должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества, на нее, являвшуюся лишь поручителем по кредитному договору, не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств.

От представителя ПАО Сбербанк – Рудовой З.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой она выражает несогласие с аргументами административного истца.

Участники процесса (за исключением Борченко И.А. и ее доверенного лица), будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя – Богомоловой Т.Л. (допущенной к участию в деле по устному ходатайству), настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года, был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> взыскании с Борченко С.Д. и Борченко И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 229463 от 12 мая 2010 года за период с 31 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года в сумме 3419857 рублей 70 копеек. Данный документ 27 июля 2021 года был предъявлен взыскателем в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярску вместе с заявлением, содержавшим, помимо просьбы возбудить исполнительное производство, также требования о наложении временного ограничения на право выезда Борченко И.А. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства, ареста на ее имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. По результатам рассмотрения поступивших материалов судебный пристав-исполнитель названного Отдела 4 августа 2021 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер <данные изъяты>.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Последний из названных актов принимается только при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повода для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Исполнительный лист был оформлен надлежащим образом, содержал все необходимые реквизиты, оговоренные в ст. 13 Закона, предъявлен представителем взыскателя, подтвердившего свои полномочия, в Отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в рамках установленных сроков. Постановление о возбуждении исполнительного производства изготовлено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с предписаниями ст. 30 Закона, предмет взыскания, вопреки доводам заявителя, отражен верно.

Позиция Борченко И.А., изложенная ею как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, что при указании в судебном акте на погашение долговых обязательств за счет реализации заложенного имущества, самостоятельное взыскание денежных средств производиться не может, является несостоятельной, базирующейся на неверной интерпретации норм материального права. Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст.1, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Таким образом, первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не является препятствием для осуществления взыскателем иных мер принудительного исполнения в отношении солидарных должников, не исполняющих вступивший в законную силу судебный акт.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 6 августа 2021 года вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Борченко И.А. транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполните-лем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 упомянутого Закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий. При этом, по смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вопреки доводам Борченко И.А,, не могут считаться превышением должностным лицом своих полномочий, так как они осуществлены в соответствии с законом и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на обозначенные объекты недвижимости, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках настоящего исполнительного производства был наложен арест и на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, материалами дела не подтверждается. Более того, как следует из приобщенного Борченко И.А. к своей жалобе постановления от 6 августа 2021 года, указанное исполнительное действие было совершено по иному исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в отношении Борченко С.Д. В этом случае заявительница не лишена возможности о предъявлении иска об освобождении имущества от ареста.

Списание денежных средств со счета административного истца в Банке производится на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, которые предметом обжалования в рамках настоящего дела не являлись.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле Борченко С.Д. Это обусловлено тем, что последний стороной исполнительного производства <данные изъяты>, в том числе после включения его 4 августа 2021 года в состав сводного производства <данные изъяты> (по признаку – один должник Борченко И.А.), не является, его права и законные интересы оспариваемыми актами, действиями (бездействием) не затрагиваются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борченко И.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.