Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-4947/2024 [88-6850/2024] от 04.03.2024

74MS0043-01-2023-001507-74

Дело №88-6850/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            18 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1183/2023 по иску Крошиной Оксаны Фарисовны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Крошиной Оксаны Фарисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 21 августа 2023 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Крошина О.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 49 701 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Крошиной О.Ф. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крошина О.Ф. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обратилась в адрес страховщика с заявлением, содержащим требование об изменении формы возмещения на натуральную до фактического исполнения обязательства в рамках ранее заключенного соглашения, тем самым воспользовалась предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора. Обязательства в рамках соглашения были прекращены после выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, а ранее – в связи с отказом истца от исполнения соглашения в одностороннем порядке, из чего следует, что у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления возмещения в денежной форме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 19 января 2023 года по вине водителя Михеева Е.В., управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михеева Е.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Крошиной О.Ф. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

23 января 2023 года Крошина О.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

30 января 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

06 февраля 2023 года Крошина О.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов по проведению дефектовки, а также с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

07 февраля 2023 года ответчик осуществил выплату в пользу истца в размере 117 100 руб., из которых 98 400 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 14 700 руб. – величина УТС.

21 февраля 2023 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате величины УТС в размере 17 147,88 руб., представив экспертное заключение ИП Алтухина И.Н. от 09 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 446,40 руб., с учетом износа – 147 745,10 руб., величина УТС – 17 147,88 руб.

28 февраля 2023 года ответчик произвел выплату в размере 61 792,98 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Крошиной О.Ф. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крошиной О.Ф., мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, об организации и оплате восстановительного ремонта в своем заявлении не просил, заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, сумма которой рассчитана с учетом износа транспортного средства и выплачена страховщиком в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Мировой судья, оценив текст соглашения Крошиной О.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» от 23 января 2023 года (л.д. 75), установил, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, а ответчик согласился с предложением истца, выплатив денежные средства.

Вместе с тем согласно материалам дела 06 февраля 2023 года Крошина О.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразила отказ от соглашения, от получения страхового возмещения в денежной форме и потребовал организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 85).

Данное заявление получено страховщиком, однако, несмотря на изложенный истцом отказ от получения страхового возмещения в денежной форме САО «РЕСО-Гарантия» 07 февраля 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 100 руб. (л.д. 87).

Впоследствии Крошина О.Ф. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой также просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

        Правовая оценка описанным выше действиям страховщика в совокупности с заявлениями истца мировым судьей не дана и не сделан вывод о том, возможно ли считать подписанное истцом и ответчиком соглашение недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

         Мировым судьей не учтено, что выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства является волеизъявлением истца, и данные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

        Следует также обратить внимание на тот факт, что в тексте соглашения от 23 января 2023 года сумма страхового возмещения не отражена.

        Мировым судьей данным обстоятельствам также не дано правовой оценки и не сделан вывод о том, возможно ли считать соглашение от 23 января 2023 года без указания в нем суммы страховой выплаты заключенным и влекущим правовые последствия для лиц, его подписавших.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Крошиной О.Ф., указанные нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 года, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░