Решение от 23.05.2024 по делу № 11-94/2024 от 18.04.2024

Дело №11-94/2024/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года

(с учетом выходных дней 25.05.2024 и 26.05.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Первоуральск                         23 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Салаватовой Эльвиры Нурисламовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 29.02.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1269/2018 от 13.09.2018 о взыскании с Салаватовой Эльвиры Нурисламовны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-1269/2018 о взыскании с Салаватовой Э.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 815 руб. 28 коп., в том числе 147 479 руб. 04 коп. - основной долг, 93 582 руб. 57 коп. - проценты, 7753 руб. 67 коп. - штрафы и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 руб. 08 коп., всего 251 659 руб. 36 коп..

Судебный приказ № 2-1269/2018 от 13.09.2018 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 03.03.2021 удовлетворено заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1269/2018, выдан дубликат судебного приказа №2-1269/2018 о взыскании с Салаватовой Э.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Салаватовой Э.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что копию судебного приказа по почте она не получала, о вынесении судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ при вручении ей постановления о наложении ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

29.02.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. было вынесено определение о возвращении Салаватовой Э.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что Салаватовой Э.Н. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен без уважительных причин. Салаватова Э.Н была надлежащим образом была извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа, так как копия судебного приказа была направлена должнику почтовой корреспонденцией по месту постоянной регистрации, однако, почтовое отправление Салаватовой Э.Н. не получено, возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, почтовое отправление считается Салаватовой Э.Н. полученным, так как оно было доставлено по ее месту регистрации, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата. Неполучение Салаватовой Э.Н. судебной корреспонденции, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Салаватова Э.Н.. подала частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что о вынесенном судебном приказе она (Салаватова Э.Н.) узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила у судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области постановление о наложении ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно о вынесенном судебном приказе №2-2-1269/2018 от 13.09.2018. Копию судебного приказа по адресу: <адрес> она не получала, равно, как и не получала почтовые уведомления. Поскольку материалы дела о вынесении судебного приказа уничтожены за истечением срока хранения, то отсутствуют доказательства соблюдения мировым судьей требований о направлении ей судебного приказа и получения/неполучения ей судебного приказа. На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № -1269/2018 от 13.09.2018, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области № -1269/2018 от 13.09.2018.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети-Интернет.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Салаватовой Э.Н. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. С участием заявителя Салаватовой Э.Н., явившейся в судебное заседание.

Суд, выслушав заявителя Салаватову Э.Н, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего..

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Возвращая Салаватовой Э.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1269/2018 от 13.09.2018, мировой судья сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Салаватова Э.Н. надлежащим образом была извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа, так как копия судебного приказа была направлена должнику почтовой корреспонденцией по месту её постоянной регистрации в тот период по адресу: <адрес>, однако, почтовое отправление Салаватовой Э.Н. не получено, возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. По указанному ей адресу: <адрес> должник зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном судебном приказе должник также имела возможность узнать из информации, размещенной на официального сайта ФССП России, из которой следует, что что исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по судебному приказу №2-1269/2018 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция не была вручена адресату, возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» /л.д.2/.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Салаватовой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-неудачная попытка вручения-адресам заберет отправление сам, ДД.ММ.ГГГГ- возврат-истек срок хранения/л.д.65/.

При данных обстоятельствах почтовое отправление считается Салаватовой Э.Н. полученным ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было доставлено по ее месту регистрации, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата. Неполучение Салаватовой Э.Н. судебной корреспонденции, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав.

В связи с вышеизложенным доводы Салаватовой Э.Н. о том, что мировым судьей судебный приказ ей не направлялся, являются не состоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен ввиду истечения срока его хранения.

Вместе с тем, сам по себе факт уничтожения дела по заявлению о выдаче судебного приказа не опровергает выводы мирового судьи о соблюдении им порядка направления судебного приказа должнику, и, как уже указано судом, подтверждается представленным в материалах дела почтовым конвертом, подтверждающим факт направления должнику судебного приказа.

Доводы должника Салаватовой Э.Н. о том, что копия судебного приказа не была направлена ей по иному адресу- <адрес> являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации и проживания должника по иному адресу, отличному от адреса, указанному в оспариваемом судебном приказе. Согласно копии паспорта (№) должник Салаватова Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ( а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано должником) по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д.6/. Кроме того, Салаватова Э.Н. в случае фактического проживания по новому адресу, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции по месту регистрации, в связи с этим не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Также суд учитывает, что Салаватова Э.Н., получив кредит и зная о наличии неисполненных обязательств, не предприняла меры, направленные к погашению задолженности, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых им в качестве причин неполучения судебного приказа, препятствовавших своевременному получению копии приказа и представлению возражений.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Салаватовой Э.Н. 27.02.2024, то есть по истечении 10 дней с момента получения судебного приказа.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Салаватова Э.Н. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, ей не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права. Вывод мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 29.02.2024.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.02.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1269/2018 ░░ 13.09.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░