Решение по делу № 2-158/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-158/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Натальи Валерьевны к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, у дома № по <адрес>, истец, управляя автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, во дворе дома, при движении задним ходом, допустила наезд на препятствие.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован у ответчика в порядке добровольного страхования, страховой полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: ущерб и хищение, страховая сумма 2.700.000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 165.823 рубля 00 копеек, которая была ответчику истцом полностью выплачена. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер ущерба составил 154.039 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере 28.727 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 125.312 рублей 75 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12.996 рублей 00 копеек, неустойка в размере 165.823 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель в суде, исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

-- 2 --

Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в <адрес>, у дома № по <адрес>, истец, управляя автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, во дворе дома, при движении задним ходом, допустила наезд на препятствие.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован у ответчика в порядке добровольного страхования, страховой полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: ущерб и хищение, страховая сумма 2.700.000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 165.823 рубля 00 копеек, которая была ответчику истцом полностью выплачена. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер ущерба составил 154.039 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере 28.727 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 125.312 рублей 75 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба определен заключением эксперта, выполненного И.П. Винокурцев А.А., и суд руководствуется данной экспертизой поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ответчиком данная экспертиза не оспорена и принимается судом как письменное доказательство, и данная сумма подлежит взысканию.

Сомневаться в компетентности экспертов у суда нет никаких оснований.

Размер ущерба полностью возмещен истцу ответчиком.

При проведении истцом независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по

-- 3 --

правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взыскать с ответчика в размере 3.500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года разъяснено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации

-- 4 --

морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который, не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести

-- 5 --

оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим распространяются на возникшие данные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил 28.727 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 343 дня.

154.039,75 - 28.727 = 125.312 рублей 75 копеек.

125.312,75 : 100 х 3 х 343 = 1.289.468 рублей 20 копеек.

Размер неустойки не может превышать стоимость страховой премии и подлежит понижению до 165.823 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое

-- 6 --

может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

71. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами.

Сумма неустойки рассчитана судом исходя из действующего законодательства на момент нарушенного права, и снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие либо серьезные основания, на которые ответчиком было указано.

Ответчик заявил о снижении неустойки, представил суду доказательства чрезмерности и её не соизмеримости, которые бы являлись основанием для уменьшения неустойки, поэтому суд считает возможным понижение неустойки до 80.000 рублей 00 копеек, учитывая, что большой срок неисполнения обязательства произошел в связи с поздней подачей иска в суд (через год после страхового случая), а отказ в выплате был сделан своевременно, сумма неустойки несоразмерна и превышает сумму материального ущерба, ответчик умышленно не затягивал срок исполнения обязательства..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом

-- 7 --

независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, размера иска, и значительное его превышение не будет соответствовать принципу соразмерности, и повлечет нарушения прав и законных интересов ответчика.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 10.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, подлежащего начислению и на эту сумму.

Ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

-- 8 --

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление, мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки в силу данного положения закона.

Как разъяснено в п. 15 Обзора от 27.12.2017 года, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая положения п.п. 13, 15 вышеприведенного Обзора в расчет размера штрафа входит и невыплаченная сумма страхового возмещения.

Расчет штрафа: 125.312,75 + 5.000 + 3.500 + 80.000 : 2 = 106.906 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

-- 9 --

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая исполнение в добровольном порядке требований истца, почти полностью до подачи иска в суд, полагает взысканный судом штраф не соразмерным нарушенному обязательству и считает, что интересы истца уменьшением штрафа не ущемляются, экономические интересы истца будут обеспечены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 106.906 рублей 38 копеек 20.000 рублей 00 копеек, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для понижения неустойки.

Как разъяснил п. 6 вышеприведенного Пленума, обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В силу п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны

-- 10 --

могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно полиса серии АА № добровольного страхования, заключенного сторонами возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля и в её взыскании следует отказать, т.к. данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4.886 рублей 46 копеек, в которую входит как пошлина за материальный ущерб, так и за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Сычевой Натальи Валерьевны убытки в размере 3.500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, всего 108.500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 4.886 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 03.04.2017 года.

СУДЬЯ :