Решение по делу № 2а-5197/2018 от 17.10.2018

Дело № 2а-5197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє                             27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при секретаре Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедева Ю. А. к администрации Уссурийского городского округа о признании решения XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе из жилого в нежилое помещение незаконным, с привлечением в качестве заинтересованного лица Бочарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ указанным административным РёСЃРєРѕРј, РІ обоснование которого указал, что Лебедев Р®. Рђ. является собственником XXXX доли РІ праве РЅР° жилое помещение, расположенного РїРѕ адресу: XXXX, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° передачи квартиры РІ собственность гражданина РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, зарегистрированного РІ ЕГРП ДД.РњРњ.ГГ Собственником XXXX является Бочаров Рђ. Р’., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ серия XXXX. ДД.РњРњ.ГГ был присвоен кадастровый номер земельному участку XXXX адрес установлен относительно ориентира: XXXX, площадью XXXX РєРІ. Рј. Указанный земельный участок был сформирован Администрацией РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РњРљР” РїРѕ XXXX. ДД.РњРњ.ГГ Администрация РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РЅР° жалобу административного истца РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ бездействия должностных лиц РІ отношении собственника жилого помещения XXXX (РІ указанном помещении ведется развлекательная деятельность В«XXXXВ») «о постоянном нарушении тишины Рё РїРѕРєРѕСЏ граждан» сообщило, что нарушений РїРѕ указанному факту РЅРµ имеется. Так же, администрация сообщила, что СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ помещение было переведено РёР· жилого РІ нежилое РЅР° основании решения администрации УГО Рё акта приемочной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ XXXX, которым было согласовано переустройство Рё (или) перепланировка помещения РІ жилом РґРѕРјРµ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ его соответствием проекту Рё требованиям законодательства. Лебедев Р®. Рђ. обратился Рє председателю РґРѕРјРѕРІРѕРіРѕ комитета - Лутченко Р’. Р’.чу (собственника XXXX) СЃ РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРј Рѕ наличии Сѓ него решения общего собрания Рѕ переводе жилого помещения РІ нежилое - XXXX. Согласно ответа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., административному истцу стало известно Рѕ том, что было принято решение Рѕ переводе РёР· жилого РІ нежилое помещения XXXX РЅР° основании проекта перепланировки РћРћРћ В«XXXXВ» РІ ДД.РњРњ.ГГ Рі., листа согласования собственников Рё акта приемочной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ. Лебедев Р®.Рђ., полагает, что его права, как собственника жилого помещения РІ РњРљР” РїРѕ XXXX, были нарушены изданным постановлением администрации УГО XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ «о переводе XXXX нежилое помещение», поскольку, РїСЂРё переустройстве Рё перепланировке произошло уменьшение общего имущества собственников помещений указанного РњРљР” без РёС… 100% согласия. Рљ общему имуществу собственников помещений выше указанного РњРљР”, Р·Р° счет которого произошло уменьшение, истец относит - земельный участок, общие несущие наружные стены РїСЂРё оборудовании оконных блоков Рё отдельного выхода СЃ выносом «террасы», ликвидации вентиляционных РїСЂРёСЏРјРєРѕРІ для вентилирования РІРѕР·РґСѓС…Р° РІ подвале. Исходя РёР· предоставленной собственником жилого помещения XXXX РїРѕ XXXX Администрацию    РЈР“Рћ проектной документации (проекта перепланировки РћРћРћ В«XXXXВ» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ    Рі.), проектная документация перепланировки квартиры РїРѕРґ нежилое административно-торговое помещение предусматривает обустройство отдельного РІС…РѕРґР° путем демонтажа РїРѕРґРѕРєРѕРЅРЅРѕР№ части РІ границах существующего РѕРєРЅР° для устройства дверного проёма, для организации лестничного РІС…РѕРґР° РЅР° земельном участке. РџСЂРё обустройстве дверного проема произошла разборка наружной стены Рё установки пластиковой двери для наружного РІС…РѕРґР°, перед которой устанавливается крыльцо, располагающееся РІ границах земельного участка являющегося общим имуществом собственников помещений РњРљР”. Земельный участок как общее имущество собственником помещений РІ РњРљР” РїРѕ XXXX был сформирован ДД.РњРњ.ГГ СЃ присвоением ему кадастрового номера XXXX. Таким образом, независимо РѕС‚ того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, РІ случае, если такое переоборудование влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ использование общего имущества собственников жилого РґРѕРјР°, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что отсутствовало РІ данном случае. Исходя РёР· выше изложенного, администрацией РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РїСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ согласовании перевода помещения XXXX РїРѕ XXXX РёР· жилого РІ нежилое были нарушены права собственников помещений РІ указанном РњРљР” РЅР° принятие решения «об уменьшении общего имущества», принадлежащего РёРј РЅР° праве общедолевой собственности, что привело Рє принятию незаконного решения Рѕ переводе СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ помещения РёР· жилого РІ нежилое. РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать решение Администрации РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ «о переводе РёР· жилого РІ нежилое помещение» собственнику XXXX РІ Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРµ было разрешено перевести РІ нежилое помещение XXXXВ» незаконным Рё отменить.

В судебном заседании защитники административного истца Неделько О.Н., Шокота О.В. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив в судебном заседании, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку при переустройстве и перепланировке произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без 100% согласия всех собственников. Кроме того, считают, что срок обжалования ненормативного правового акта административным истцом не пропущен, поскольку необходимо исходить с того момента, что административному истцу о вынесенном решении о переводе жилого помещения в нежилое стало известно только ДД.ММ.ГГ, а также с момента получения обжалуемого решения о переводе жилого помещения в нежилое, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку им пропущен срок для обжалования решения администрации Уссурийского городского округа. Административный истец еще в ДД.ММ.ГГ году обращался с жалобами в адрес владельца нежилого помещения и знал о том, что помещение является нежилым. Также, ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца администрацией Уссурийского городского округа был направлен письменный ответ на его обращение, в котором содержались сведения о том, что помещение XXXX по адресу: XXXX в ДД.ММ.ГГ году переведено из жилого в нежилое, вместе с тем административное исковое заявление подано в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Заинтересованное лицо Бочаров А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником нежилого помещения XXXX по адресу: XXXX, в котором расположено «XXXX». Собственник смежного жилого помещения Лебедев Ю.А. с ДД.ММ.ГГ года жалуется в различные инстанции на деятельность «XXXX». Неоднократно он с ним непосредственно общался, в том числе Лебедев приходил в помещение «XXXX», где в уголке потребителя в общем доступе было размещено решение администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ «О переводе жилого помещения в нежилое». В том числе в ДД.ММ.ГГ году он вместе с Лебедевым в очередной раз были вызваны в администрацию УГО по жалобе Лебедева, к его объяснению прилагали решение администрации о переводе жилого помещения в нежилое. Таким образом, Лебедеву уже на протяжении нескольких лет известно, что помещение XXXX в их доме является нежилым. Он не занимался оформлением документов при подаче заявления о переводе помещения в нежилое.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Лутченко В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Оспаривание решений органов местного самоуправления производится в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Так, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 г. № 367-О, постановление от 17 марта 2010г. № 6-П).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административному истцу принадлежит ? в доле права на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

Заинтересованное лицо Бочаров А.В. является собственником нежилого помещения XXXX, расположенного в жилом XXXX по адресу: XXXX.

Из содержания частей 1, 2, 4, 5 статьи 23 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) на основании документов, представленных вместе с заявлением собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом (далее - заявитель). По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения. Документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений, выдается заявителю.

Решением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX в г. Уссурийске переведена в нежилое помещение.

Акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме утвержден начальником управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ

Из содержания административного иска и пояснений представителей административного истца следует, он не согласен с решением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе XXXX в г. Уссурийске в нежилое помещение, поскольку при принятии указанного решения не было получено согласия всех собственников жилого дома, при перепланировке нежилого помещения XXXX произошло уменьшение площади общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из приложенных заявлений и обращений от имени Лебедева Ю.А., в том числе из заявления на имя прокурора г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ, в котором заявителем указано, что впервые по поводу законности деятельности «XXXX», расположенного в бывшей жилой XXXX в г. Уссурийске, он обратился ДД.ММ.ГГ на имя главы Уссурийского ГО.

Из содержания заявления Лебедева Ю.А. на имя начальника ОМВД по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, заявитель также указывает, что «XXXX» расположено в бывшей жилой XXXX в г. Уссурийске.

Кроме того, как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ, данного первым заместителем главы администрации Уссурийского городского округа на имя Лебедева Ю.А., в нем содержатся сведения о том, что в 2014 году решением администрации Уссурийского городского округа жилое помещение XXXX XXXX в г. Уссурийске переведено в нежилое. Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме установлено, что переустройство и (или) перепланировка произведены с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Между тем, Лебедев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ только ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным нарушением установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителей административного истца о том, что Лебедев Ю.А. оспариваемое решение администрации Уссурийского городского округа получил лишь в судебном заседании, не может быть принят во внимание судом, поскольку еще с ДД.ММ.ГГ года административному истцу достоверно было известно об использовании спорного помещения как нежилого, и с этого времени он мог и должен был знать о принятии решения, которым согласовано такое использование и поставить вопрос об обжаловании этого решения, однако, данное свое право в установленном порядке не реализовал.

При этом, о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административный истец в судебном заседании не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Лебедевым Ю.А. срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-189, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лебедева Ю. А. к администрации Уссурийского городского округа о признании решения XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе из жилого в нежилое помещение незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Онищук