Решение по делу № 33-1808/2015 от 27.04.2015

Дело № 33-1808 судья Багаева В.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Беляк А.С. и Власова А.А.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 мая 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствии долей в праве общей долевой собственности фактически занимаемым жилым помещениям отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать».

Судебная коллегия

установила:

Веселова М.В., Колокольцов А.Е., Колокольцов Е.А., Волоскова С.А. обратились в суд с иском к Смеловой В.В., в обоснование которого указали, что земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 460,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Веселовой М.В. - 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Колокольцову А.Е. и Колокольцову Е.А. - по 1/8 доле в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Волосковой С.А. - 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Смеловой В.В. - 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом имеет два этажа и мансардный этаж. Мансардный этаж имеет общую площадь 65,5 кв.м, состоит из двух комнат площадью 34,9 кв.м и 22,8 кв.м, туалета площадью 3 кв.м и прихожей площадью 4,8 кв.м, вход на мансардный этаж оборудован лестничным маршем.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования мансардным этажом. Ответчик пользуется всем мансардным этажом, вставила в двери замки, не пускает истцов.

На указанных основаниях истцы просили суд первой инстанции обязать ответчика устранить препятствия в пользовании мансардным этажом <адрес> в <адрес>, передать ключи от двух комнат площадью 34,9 кв.м и 22,8 кв.м мансардного этажа жилого дома.

Ответчик Смелова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Веселовой М.В., Колокольцову А.Е., Колокольцову Е.А., Волосковой С.А. о приведении в соответствии долей в праве общей долевой собственности фактически занимаемым жилым помещениям.

В обоснование иска указала, что Веселова М.В. пользуется частью жилого <адрес> в <адрес> - комнатами первого этажа № жилой площадью 87,3 кв.м, Колокольцов А.Е. и Колокольцов Е.А. пользуются частью жилого дома - комнатами первого этажа по фасаду с правой стороны № жилой площадью 64,7 кв.м, Волоскова С.А. пользуется частью жилого дома - комнатами второго этажа по фасаду с левой стороны № жилой площадью 117,2 кв.м, Смелова В.В. пользуется частью жилого дома - комнатами второго этажа №, и мансардой -комнатами № жилой площадью 162,9 кв.м.

В связи с переходом права собственности на долю жилого дома от Веселовой М.В. к Сальниковой А.В. произведена замена ответчика по встречному иску.

В последней редакции искового заявления Смелова В.В. просила привести доли в праве собственности фактически занимаемых жилых помещений в соответствие с конкретными номерами комнат на плане: Смеловой В.В. - 35/100, что соответствует 148,5 + 10,7 кв.м, Сальниковой А.В. - 21/100, что соответствует 87,3 + 10,7 кв.м, Колокольцова А.Е. и Колокольцова Е.А. - 15/100 (по 77/1000 каждому), что соответствует 64,7 + 10,7 кв.м, Волосковой С.А. -28/100, что соответствует 117,2 + 10,7 кв.м; закрепить за Смеловой В.В. пользование помещением 12 площадью 14,4 кв.м (коридор), предназначенным для прохода со второго этажа в мансарду к помещениям Смеловой В.В.

Третье лицо Сальникова А.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Смеловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, просила суд первой инстанции обязать Смелову В.В. устранить препятствия в пользовании мансардным этажом <адрес> в <адрес>, передать ключи от двух комнат площадью 34,9 кв.м и 22,8 кв.м мансардного этажа жилого дома.

Определением суда Колокольцов Е.А. исключен из числа истцов и ответчиков по встречному иску в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Веселова М.В. поддержала исковые требования, встречный иск не признала, не возражала против удовлетворения исковых требований третьего лица Сальниковой А.В., пояснила, что каждый собственник приобретал 1/4 долю жилого дома. В 2012 году возникли препятствия в пользовании мансардой. Мансардный этаж предполагался для совместного пользования.

Представитель истца Волосковой С.Л. и третьего лица Сальниковой А.В. - Егорова К.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и исковые требования третьего лица Сальниковой А.В., встречный иск не признала, полагала, что пропущен срок исковой давности, пояснила, что отказы от права преимущественной покупки не могут определять порядок пользования жилым домом. Прежними собственниками не был определен порядок пользования мансардой. Мансардное помещение нежилое, относится к вспомогательным помещениям. Собственниками приобреталось по 1/4 доле жилого дома, приобретены изолированные жилые помещения, у каждого помещения имеется одна входная дверь с замком, от чужих квартир никто не требует ключей.

Третье лицо Сальникова А.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, не возражала против удовлетворения исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ возникли препятствия в пользовании мансардным этажом, который предполагался для совместного пользования всеми сособственниками и через который возможен вход на крышу.

Третье лицо Колокольцова О.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и исковых требований третьего лица Сальниковой А.В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Дикая Ю.В. в судебном заседании не признала исковые требования и исковые требования третьего лица Сальниковой А.В., поддержала встречные исковые требования, пояснила, что мансардный этаж не может быть предметом спора, так как принадлежит ответчику. Ответчик просит определить порядок пользования жилым домом в соответствии с договорами купли-продажи.

Ответчик Смелова В.В., третьи лица Веселов В.Е., Баранов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истцы Колокольцов А.Е., Волоскова С.А., третье лицо Волосков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Истец Волоскова С.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сальниковой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Веселовой М.В., Колокольцова А.Е., Волосковой С.А. и Сальниковой А.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Суд не учел, что согласно п. 1.1 договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом купли-продажи выступали 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>.

Отсутствие соглашения о порядке пользования мансардным этажом жилого дома (общей площадью 65,5 кв.м, состоящий из двух комнат, площадью 34,9 кв.м, 22, 8 кв.м, туалета, площадью 3 кв.м, прихожей, площадью 4,8 кв.м и лестничным маршем, обозначенным на плане номерами №) послужило основанием для обращения в суд первой инстанции.

Суд в нарушении требований ст. 247, ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что условиями договоров купли-продажи части доли в жилом доме, а также «...соответствующими отказами от права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, определены конкретные помещения, переходящие в пользование каждого из сособственников, а также помещения, остающиеся в общем пользовании собственников долей жилого дома».

Вывод суда о том, что сложившейся порядок пользования в отношении спорных помещений мансардного этажа определен условиями соответствующих договоров купли-продажи (в частности, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Г.М.к. в лице представителя Садыкова К.А.о. и Смеловой В.В.) основан на неправильном применении ст. 247, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что нотариально оформленные отказы от преимущественного права покупки не могут являться соглашением участников долевой собственности, определяющим порядок пользования имуществом.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Г.М.к. в лице представителя Садыкова К.А.о. и Смеловой В.В. было совершено с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Садыков К.А.о. не мог выдавать отказ от преимущественного права покупки, поскольку на момент сдачи договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому долю приобретала Смелова В.В., не являлся собственником доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Веселовой М.В. и Садыковым К.А.о. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права долевой собственности Веселовой М.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности являлась Веселова М.В., а не Садыков К.А.о. Следовательно, отказ от права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, выданный Садыковым К.А.о. составлен в нарушении требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная ситуация состоит с нотариальным отказом, полученным от Садыкова С.А.о., поскольку переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Колокольцовыми Е.А. и А.Е., состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право долевой собственности Садыкова С.А.о. прекратилось на дату сдачи договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смеловой В.В., в связи с чем нотариальный отказ выдан с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, лица, не являющиеся участниками долевой собственности, не могли определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В связи с чем вывод суда о правомерности отказов от права преимущественной покупки доли прежних собственников не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении положений ст. 223, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцов Веселова М.В., Колокольцов А.Е., Волоскова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, а также требований Сальниковой А.В.

В обоснование жалобы указывают доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Сальниковой А.В.

Ответчиком Смеловой В.В. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Веселова М.В., третье лицо Сальникова А.В. и представитель Егорова К.М.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Веселовой М.В., третьего лица Сальниковой А.В. и представителя Егоровой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 460,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Сальниковой А.В. - 1/4 доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Колокольцову А.Е. и Колокольцову Е.А. - по 1/8 доле в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Волосковой С.А. - 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Смеловой В.В. - 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом имеет два этажа и мансардный этаж.

Земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, постановлением Главы администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду Зражевскому В.Т. для строительства индивидуального жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу в связи с заключением Зражевским В.Т. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи незавершенного строительством объекта; договор аренды земельного участка расторгнут.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен Садикову В.А., Садыковой Г.М., Садыкову С.А., Садыкову К.А. в общую долевую собственность под объект незавершенного строительства; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность физическим лицом.

Согласно копии домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Сальникова А.В., Сальникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, Сальников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, Веселова М.В., Веселов В.Е., Волоскова С.А., Волоскова З.А., ДД.ММ.ГГГГ, Волосков А.П., Волосков П.А., ДД.ММ.ГГГГ, Смелова В.В., Баранов М.С., Баранова У.М., ДД.ММ.ГГГГ, Колокольцов А.Е., Колокольцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, Колокольцова О.Ю.

Разрешая заявленные истцами Веселовой М.В., Колокольцовым А.Е., Волосковой С.А. и третьим лицом Сальниковой А.В. требования, суд руководствовался ст. 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 31, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при приобретении в общую долевую собственность спорного жилого дома сторонами определен порядок пользования помещениями дома.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым К.А. (продавец) и Веселовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает в общую долевую собственность (доля в праве 1/4) земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, и жилой дом по адресу: <адрес>, что по техническому паспорту первого этажа - комнаты №

При заключении договора купли-продажи собственники долей в праве общей собственности Садиков В.А., Садыкова Г.М., Садыков С.А. ДД.ММ.ГГГГ отказались от преимущественного права покупки доли Садыкова К.А., согласились, что в пользование покупателя поступает часть дома на первом этаже по фасаду с левой стороны, состоящая из трех жилых комнат 2, 4, 5 площадью 13,5 кв.м, 11,5 кв.м и 6,2 кв.м, гостиной 3 площадью 38,7 кв.м, подсобного помещения 6 площадью 2,1 кв.м, коридора 7 площадью 1,8 кв.м, коридора 8 площадью 13,5 кв.м; в общем пользовании всех совладельцев находится коридор 1 площадью 14,9 кв.м, котельная 15 площадью 8,8 кв.м на первом этаже; коридор 11 площадью 4,7 кв.м на втором этаже.

Переход права собственности к новому собственнику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым К.А., действующим от имени Садыкова С.А., (представитель продавца) и Колокольцовым А.Е., Колокольцовым Е.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома.

По условиям договора покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/8 доле в праве каждый, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, и по 1/8 доле в праве каждый, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двухэтажного кирпичного жилого дома с мансардой, имеет <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи собственники долей в праве общей собственности Садиков В.А., Садыкова Г.М., Садыков К.А. ДД.ММ.ГГГГ отказались от преимущественного права покупки доли Садыкова С.А., согласились, что в пользование покупателей поступает указанная в договоре часть дома, часть имущества, перечисленная в договоре, остается в общем пользовании всех совладельцев.

Переход права собственности к новым собственникам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Г.М. (продавец) и Смеловой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает в общую долевую собственность (доля в праве 1/4) земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, и жилой дом по адресу: <адрес>, что по техническому паспорту второго этажа и мансарды - комнаты №.

При заключении договора купли-продажи собственники долей в праве общей собственности Садиков В.А., Садыков С.А., Садыков К.А. ДД.ММ.ГГГГ отказались от преимущественного права покупки доли Садыковой Г.М., согласились, что в пользование покупателя поступает часть дома на втором этаже по фасаду с правой стороны, состоящая из трех жилых комнат № площадью 23,7 кв.м, 13,7 кв.м и 27,3 кв.м, подсобного помещения № площадью 4,4 кв.м, коридора № площадью 10 кв.м, лестничного марша 12 площадью 14,4 кв.м; на третьем этаже мансарда, состоящая из двух жилых комнат № площадью 34,9 кв. м и 22,8 кв.м, санузла № площадью 3 кв.м, коридора № площадью 4,8 кв.м, лестницы № площадью 3,9 кв.м; в общем пользовании всех совладельцев находится коридор № площадью 14,9 кв.м, котельная № площадью 8,8 кв.м на первом этаже; коридор № площадью 4,7 кв.м на втором этаже.

Переход права собственности к новому собственнику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым К.А. от имени Садикова В.А. (представитель продавца) и Волосковой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает в долевую собственность 1/4 долю земельного участка на землях поселений для строительства индивидуального жилого дома, с расположенной на нем 1/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

При заключении договора купли-продажи собственники долей в праве общей собственности Колокольцов А.Е., Колокольцов Е.А., Смелова В.В.. Веселова М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказались от преимущественного права покупки доли Садикова В.А., согласились, что в пользование покупателя поступает часть дома на втором этаже по фасаду с левой стороны, состоящая из коридора № площадью 13 кв.м, гостиной-кухни № площадью 55,8 кв.м, подсобного помещения № площадью 2,9 кв.м, двух жилых комнат № площадью 24,1 кв.м и 21,4 кв.м; в общем пользовании всех совладельцев находится коридор 1 площадью 14,9 кв.м, котельная 15 площадью 8,8 кв.м на первом этаже; коридор № площадью 4,7 кв.м на втором этаже.

Переход права собственности к новому собственнику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Веселовой М.В. (даритель) и Сальниковой А.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/4 доли земельного участка с расположенной на нем 1/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>. До заключения договора дарения Сальникова А.В. пользовалась долей жилого дома как член семьи Веселовой М.В., после заключения договора дарения Веселова М.В. пользуется долей жилого дома как член семьи Сальниковой А.В.

Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре купли-продажи, заключенном Колокольцовым А.Е., содержится перечень помещений первого этажа жилого дома, переходящих в его пользование, и определены помещения, которые находятся в общем пользовании всех совладельцев. По условиям договора купли-продажи помещения мансардного этажа не переданы в пользование Колокольцова А.Е. и не находятся в общем пользовании участников долевой собственности.

В договоре купли-продажи, заключенном Веселовой М.В., также содержится перечень помещений первого этажа жилого дома, переходящих в ее пользование. Кроме того, при продаже прежним собственником своей доли жилого дома Веселовой М.В., остальные сособственники отказались от права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, определив в своих отказах конкретные помещения, переходящие в пользование покупателя, и указав помещения, остающиеся в общем пользовании собственников долей жилого дома. По условиям договора купли-продажи, заключенного Веселовой М.В., помещения мансардного этажа также не переходят в ее пользование.

В заключенном Волосковой С.А. договоре купли-продажи отсутствует указание на конкретные помещения. Однако, при заключении договора купли-продажи Волосковой С.А. собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Колокольцов Е.А., Колокольцов А.Е., Веселова М.В., Смелова В.В. отказались от права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, обозначили помещения, переходящие в собственность Волосковой С.А. и остающиеся в общем пользовании совладельцев. Помещений мансардного этажа в этом перечне нет.

Кроме того, Смеловой В.В. заключен договор купли-продажи доли жилого дома, в котором указаны переходящие в ее пользование помещения, в том числе все помещения мансардного этажа.

Из пояснений участников процесса следует, что собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом пользуются помещениями жилого дома, указанными в договорах купли-продажи, помещения изолированы, имеют отдельные входы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истцов и третьего лица отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании помещениями мансардного этажа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.

Доводы апеллянтов о том, что нотариально оформленные отказы от преимущественного права покупки доли прежних собственников Садикова В.А., Садыкова С.А., Садыкова К.А. составлены с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент удостоверения отказов Садыков К.А.о и Садыков С.А.о являлись собственниками долей земельного участка и жилого дома, обладали преимущественным правом покупки и отказались от покупки доли предложенной продавцом. Соответствующие отказы удостоверены нотариально ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода права собственности иным лицам.

Договор купли-продажи с приложенными к нему документами, представленный Смеловой В.В. и Садыковым К.А.о на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, прошел правовую экспертизу, которая не установила оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

К тому же, ни Веселовой М.В., ни Колокольцовыми Е.А. и А.Е. требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей в установленные законом сроки, не заявлялось.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.С. Беляк

А.А. Власов