Решение по делу № 33-10435/2024 от 06.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10435/2024 УИД 78RS0001-01-2023-002365-37 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года гражданское дело № 2-252/2024 по частной жалобе Близнец Елены Валентиновны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Близнец Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Управляющая компания «Мир» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Близнец Е.В., в котором просил обязать ответчика демонтировать дополнительное оборудование – кондиционер на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 г. принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено, с Близнец Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В частной жалобе Близнец Е.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец ООО «Управляющая компания «Мир», третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая отказ ООО «Управляющая компания «Мир» от исковых требований и взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц.

Поскольку согласие собственников многоквартирного дома на установку кондиционера на фасаде дома ответчиком получено после обращения истца с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежат судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагает их обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ ООО «Управляющая компания «Мир» от исковых требований выражен в письменном заявлении, подписанном представителем истца, истцу понятны последствия отказа от исковых требований, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику заявлены требования об обязании последнего демонтировать оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Согласно п. 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в том числе включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание искового заявления).

По смыслу вышеназванного правового регулирования, основанием искового заявления ООО «Управляющая компания «Мир» об обязании ответчика демонтировать соответствующее оборудование является отсутствие у ответчика согласования размещения спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома с органами государственной власти, а также собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Ответчиком Близнец Е.В. представлены в материалы дела документы, согласно которым в период рассмотрения гражданского дела 8 сентября 2023 г. состоялось общее собрание жильцов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которым санкционирована установка ответчиком блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома. Также Близнец Е.В. представлены сведения о согласовании размещения оборудования с органами государственной власти до подачи ООО «Управляющая компания «Мир» искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком добровольно исполнены требования, содержащиеся в исковом заявлении истца «Управляющая компания «Мир», поскольку указанные действия привели к безосновательности искового заявления.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что добровольное удовлетворение требований предполагает добровольный демонтаж спорного оборудования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до подачи ООО «Управляющая компания «Мир» искового заявления к ответчику Близнец Е.В. последняя имела все необходимые документы для размещения спорного оборудования, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Близнец Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 г.