Решение по делу № 2а-3182/2020 от 17.06.2020

Дело № 2а-1-3182/2020

УИД 64RS0042-01-2020-005267-33

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, возложении обязанностей на старшего судебного пристава-начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области,

установил:

представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Микулич М.Н., Шишкиной О.А., старшему судебному приставу-начальнику Энгельсского РОССП Морозову Д.В., Управлению ФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не была обеспечена высылка административному истцу, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, копий вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании в установленный законом срок. Содержавшееся в заявлении взыскателя о принятии принудительному исполнению судебного приказа ходатайство о направлении запросов о должнике и принадлежащем ему имуществе в названные организации, регистрирующие органы и учреждения, выполняющие контрольно-надзорные функции, судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено не было, копия постановления о разрешении ходатайства в адрес взыскателя не направлялась. Исполнительное производство было возбуждено 22 января 2019 года и постановлением от 11 февраля 2019 года окончено в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества. При этом за столь незначительный срок судебным приставом-исполнителем не были получены все ответы на направленные им ранее запросы о должнике. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2019 года вместе с оригиналом исполнительного листа фактически была направлена ответчиком в адрес взыскателя лишь 16 мая 2020 года, то есть спустя 15 месяцев после окончания исполнительного производства. Начальником Энгельсского РОССП не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему должностных лиц.

В указанной связи просит: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОССП Микулич М.Н., Шишкиной О.А. по непринятию процессуального решения по ходатайству, изложенному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шишкиной О.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шишкиной О.А. от 11 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить на начальника Энгельсского РОССП старшего судебного пристава обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства и копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя направить взыскателю; возложить на начальника Энгельсского РОССП старшего судебного пристава обязанность осуществить контроль по рассмотрению ходатайств в исполнительном производстве №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Шишкину О.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника присужденной задолженности, путем направления запросов во все кредитные учреждения, ИФНС, УПФР, МВД, ЦЗН, ЗАГС, ФСИН, ГИБДД, ГИМС, и т.п., осуществить выход по месту жительства должника.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в административном иске заявил просьбу рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Начальник Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области старший судебный пристав Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Микулич М.Н. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей информации, ее полномочия прекращены в связи с увольнением из службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Шишкина О.А. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей информации, с марта 2020 года находится в декретном отпуске.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных административных ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Барышева Л.В., в чьем ведении находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Энгельсского РОССП в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных административных соответчиков.

Заинтересованное лицо – должник в исполнительном производстве Гусева С.М. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа (судебного приказа №), выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Микулич М.Н. от 22 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гусевой С.М. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежной суммы в общем размере 16575 рублей.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Микулич М.Н. от 22 января 2019 года было удовлетворено ходатайство взыскателя, содержавшееся в его заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, о направлении запросов принятии необходимых принудительных мер в случае обнаружения должника или принадлежащего ему имущества.

22 января 2019 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлении об удовлетворении ходатайства были направлены в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск штемпеля отделения почтовой связи в связи с принятием к отправке почтовой корреспонденции.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника. Сведений о том, что имеется решение должностного лица Энгельсского РОССП либо Управления ФССП России по Саратовской области о направлении в таком же порядке иных постановлений, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, 11 февраля 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, место его нахождения не известно.

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить место нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11 февраля 2019 года копия постановление об окончании исполнительного производства в указанный день была направлена в адрес взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном, безосновательном окончании исполнительного производства, административный истец указывает, что за столь незначительный срок не были исчерпаны все меры, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

С данными доводами административного истца суд соглашается, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что запрошенные ранее судебным приставом-исполнителем сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе продолжали поступать и после 11 февраля 2019 года, а запросы в Росреестр, ЗАГС, адресное бюро так и не были направлены.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что постановлением старшего судебного пристава – начальника Энгельсский РОССП от 12 февраля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года об окончании возбужденного в отношении Гусевой С.М. исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12 февраля 2019 года копия постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в указанный день была направлена в адрес взыскателя.

При этом сведений о том, что исполнительный документ был возвращен взыскателю на 12 февраля 2019 года, в административном деле не имеется.

26 апреля и 18 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП Шишкиной О.А. были осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий, в ходе которых также было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, место его нахождения не известно.

Судебным приставом-исполнителем Барышевой Л.В. были повторно осуществлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, 26 января 2020 года осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Барышевой Л.В. было вынесено постановление о приводе должника. Согласно имеющемуся в исполнительном производстве рапорту судебного пристава по ОУПДС, привод должника осуществить не представилось возможным виду его отсутствия в месте жительства.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Барышевой Л.В. был повторно осуществлен выход по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барышевой Л.В. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Гусевой С.М. окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и принадлежащего ему имущества, а также постановлено, возвратить исполнительный документ взыскателю.

Согласно имеющейся в исполнительном производстве копии почтовой квитанции копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа 16 мая 2020 года была направлена по месту нахождения взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и 26 мая 2020 года вручена адресату.

Данное обстоятельство административным истцом в своем административном исковом заявлении не оспаривается.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что, хотя и имело место 11 февраля 2019 года безосновательное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гусевой С.М., однако нарушения прав и законных интересов административного истца данный факт не повлек, та как на следующий день 12 февраля 2019 года исполнительное производство было возобновлено, исполнительные действия были предприняты.

При этом административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца о не рассмотрении его ходатайства, не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.

Содержащиеся в административном исковом заявлении требования о возложении на ответчиков обязанности по принятию процессуального решения по ходатайству, изложенному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства, фактически были исполнены до обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОССП Микулич М.Н., Шишкиной О.А. по непринятию процессуального решения по ходатайству, изложенному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шишкиной О.А., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шишкиной О.А. от 11 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении на начальника Энгельсского РОССП старшего судебного пристава Морозова Д.В. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства и копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя направить взыскателю; возложении на начальника Энгельсского РОССП старшего судебного пристава обязанности осуществить контроль по рассмотрению ходатайств в исполнительном производстве №-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Шишкину О.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника присужденной задолженности, путем направления запросов во все кредитные учреждения, ИФНС, УПФР, МВД, ЦЗН, ЗАГС, ФСИН, ГИБДД, ГИМС, и т.п., осуществить выход по месту жительства должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>