Решение по делу № 2-10298/2023 от 19.10.2023

        16RS0051-01-2023-013040-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

11 декабря 2023 года                            Дело № 2-10298/2023

     Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи        Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.

с участием представителя заинтересованного лица Салахиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования от 22 сентября 2023 года № У-23-93773/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования от 22 сентября 2023 года № У-23-93773/5010-003.

В обоснование заявления указано, что Давлетов Э.М. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО РОСБАНК денежных средств в размере 73763,45 рублей за предоставленную дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита «Назначь свою ставку».

22 сентября 2023 года финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. приняла решение № У-23-93773/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу Давлетова Э.М. денежных средств, в размере 96312,18 рублей, удержанных ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Заявитель – ПАО РОСБАНК не согласен с вынесенным решением, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

29 декабря 2022 года между Давлетовым Э.М. и Банком заключен договор потребительского кредита №209016, в соответствии с которым Давлетов Э.М. предоставлен кредит в размере 2411864,41 рублей, срок возврата кредита до 31 декабря 2029 года включительно.

В заявлении о предоставлении автокредита Давлетовым Э.М. дано согласие на подключение платной опции «Назначь свою ставку» путем проставления собственноручной подписи в графе «да». При этом заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, поставив напротив названия и стоимости соответствующей услуги свою подпись рядом со словом «нет», а не «да».

Также, 29 декабря 2022 года Давлетовым Э.М. собственноручно подписано распоряжение на перевод со счета, в том числе денежных средств, в счет оплаты опции с назначением платежа «Оплата опции Назначь свою ставку».

01 сентября 2023 года Давлетов Э.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 73763,45 рублей, удержанных ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

В соответствии с Решением от 22 сентября 2023 года № У-23-93773/5010-003, вынесенным Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения клиента в отношении банка, требования клиента удовлетворены. В пользу клиента с Банка взысканы денежные средства в размере 96312,18 рублей.

ПАО РОСБАНК указывает, что доводы решения не основаны на нормах права, а также полностью опровергаются фактическими обстоятельствами. Уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансового выгодным для заемщика, и был выбран заемщиком при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме.

Выбирая опцию банка, заемщик экономит на процентах, путем совершения платежа за снижение процентной ставки. С оформлением опции «Назначь свою ставку», в графике, оформленном заемщиком, в сумму кредита включена стоимость опции «Назначь свою ставку», при этом, сумма процентов, выплачиваемая в итоге (столбец итого) составляет 1328253,74 рублей.

Без оформления опции «Назначь свою ставку» (из суммы кредита исключена стоимость опции «Назначь свою ставку») сумма кредита меньше, а сумма выплачиваемых процентов больше (столбец итого составляет 1900817,80 рублей).

То есть, если заемщик оплачивает опцию, включает ее в стоимость кредита, с учетом потраченных на приобретение опции денежных средств он получит выгоду 572564,06 рублей.

Таким образом, снижение процентной ставки очевидно является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое может выражается в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом.

Предоставление кредита не постановлено в зависимость от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении-анкете. Однако, после того как заемщик добровольно определил для себя это условие, оно была законно включено в условия кредитного договора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании принятое решение поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, письменные пояснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данными в ответе на пятый вопрос, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 декабря 2022 года в целях приобретения автомобиля Давлетов Э.М. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении автокредита (л.д. 15-16), в котором проставил свои подписи, в том числе под всеми указанными в нем дополнительными платными опциями: Карта Автопомощи, Независимая гарантия, КАСКО и «Назначь свою ставку», после чего заявление направлено в банк на согласование выдачи кредита.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита опция "Назначь свою ставку" заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию "Назначь свою ставку" кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции "Назначь свою ставку" по желанию и с согласия заемщика.

Согласно заявления заемщика о запрашиваемых условиях кредита, стоимость опции "Назначь свою ставку" определена в размере 277364,41 рублей (л.д. 15 оборот).

Выдача кредита Давлетову Э.М. была одобрена банком и 29 декабря 2022 года между ПАО РОСБАНК (кредитор) и Давлетовым Э.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №2090161-Ф, по условиям которого Давлеову Э.М. предоставлен кредит в размере 2411864,41 рублей на срок до 31 декабря 2029 года (84 месяца) под 13,49% годовых.

С учетом платной опции "Назначь свою ставку" процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 20,49% годовых до 13,49% годовых.

24 июля 2022 года Давлетов Э.М. обратился в банк с претензией, содержащей отказ от услуги "Назначь свою ставку" и возврате денежных средств в размере 254828,24 рублей за неиспользованный период пользования услугой.

03 августа 2023 года ПАО РОСБАНК осуществил возврат части денежных средств, за услугу "Назначь свою ставку" в размере 181052,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №3109 от 03 августа 2023 года (л.д.86).

Не согласившись с таким решением банка Давлетов Э.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО РОСБАНК денежных средств в размере 7373763,45 рублей, удержанной банком за дополнительную опцию "Назначь свою ставку" (обращение от 01 сентября 2023 года №У-23-93773).

Финансовый уполномоченный своим решением от 22 сентября 2023 года удовлетворил требования потребителя финансовых услуг Давлетова Э.М. и указал, что опция "Назначь свою ставку" по своей сути является согласованием финансовой организации условий кредитного договора, при этом подключение Давлетова Э.М. к данной услуге не создает для нее отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем, таковая не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению Давлетова Э.М. об отказе от услуги "Назначь свою ставку" банк возвратил лишь часть суммы в размере 181052,23 рублей, приходящуюся на неиспользованный период, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО РОСБАНК в пользу Давлетова Э.М. денежные средства в размере 96312,18 рублей.

ПАО РОСБАНК оспаривает данное решение в суде.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (в редакции на момент заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий...

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что опция "Назначь свою ставку" являлась не чем иным, как согласованием между банком и Давлетовым Э.М. существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита №2090161-Ф от 29 декабря 2022 года, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", в связи с чем не являлось отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удержание банком денежных средств за услугу является незаконным.

Кроме того, Общими условиями предоставления кредита предусмотрена возможность досрочно возвратить суму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, что исключает получение какого-либо имущественного блага потребителем и, как следствие, взимание кредитором вознаграждения в соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом вышеизложенного, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции "Назначь свою ставку", на которые сослался представитель ПАО РОСБАНК, не исключают признание данной части кредитного договора недействительной, как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы действующего законодательства. Оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что Закон о финансовом уполномоченном не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный Закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в необходимом объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества РОСБАНК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 сентября 2023 года № У-23-4692/5010-003 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                        Р.М.Шарифуллин