Решение по делу № 33-2035/2022 от 30.05.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-1695/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-2035а-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 годаг. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Признать причину пропуска процессуального срока ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 27.10.2021 по гражданскому делу №2-1695/2021 по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») к Кабанову Алексею Ивановичу, Кабановой Надежде Ефремовне о сносе (демонтаже) жилого дома и хозяйственных построек и по встречному исковому заявлению Кабанова Алексея Ивановича, Кабановой Надежды Ефремовны к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») об устранении препятствий, не уважительной.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 27.10.2021 по гражданскому делу №2-1695/2021 по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») к Кабанову Алексею Ивановичу, Кабановой Надежде Ефремовне о сносе (демонтаже) жилого дома и хозяйственных построек и по встречному исковому заявлению Кабанова Алексея Ивановича, Кабановой Надежды Ефремовны к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») об устранении препятствий, — ОТКАЗАТЬ.

Апелляционную жалобу поступившую 13.01.2022 по средствам электронной почты ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») на решение Елецкого городского суда от 27.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») к Кабанову Алексею Ивановичу, Кабановой Надежде Ефремовне о сносе (демонтаже) жилого дома и хозяйственных построек и по встречному исковому заявлению Кабанова Алексея Ивановича, Кабановой Надежды Ефремовны к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») об устранении препятствий, и приложенные к ней документы - возвратить».

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.10.2021 г. отказано в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») к Кабанову Алексею Ивановичу, Кабановой Надежде Ефремовне о сносе (демонтаже) жилого дома и хозяйственных построек, а также в удовлетворении встречного иска Кабановых А.И. и Н.Е. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

13.01.2022 г. истец ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ссылался на то, что день изготовления мотивированного решения приходится на нерабочий день. Почтовое отравление с решением сдано в отделение связи 12.11.2021 г. Полает, что мотивированное решение суда изготовлено в нерабочий день и направлено за рамками установленного срока, в связи с чем, несвоевременно получено истцом, что привело к сокращению месячного срока для апелляционного обжалования и объективно затруднило возможность подачи апелляционной жалобы. Считает, что в данном случае подлежат применению положения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1 и №2, касающиеся особенностей восстановления процессуальных сроков.

Ответчики Кабанов А.И., Кабанова Н.Е. в суд не явились, их представитель по доверенности Панарин С.П. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительных причин. Истец является юридическим лицом, которое имеет штат юристов. Представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, и у него было достаточно времени на подготовку апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2021 г.

Представитель истца и третьего лица в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Ссылался на то, что в соответствии с Указом Президента РФ «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» № 595 от 20.10.2021 г. с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г. включительно были установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а суд изготовил мотивированное решение 03.11.2021 г., т.е. в нерабочий день, и направил его копию истцу по почте 12.11.2021 г., т.е. уже в рабочий день, тем самым ввел истца в заблуждение относительно последнего дня срока для подачи апелляционной жалобы. Полагал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Суд не учел при рассмотрении вопроса о восстановлении срока нормы о праве лица, участвующего в деле, получить копию решения и обязанность суда выдать его копию в срок не более 5-ти рабочих дней. Не был предметом исследования суда вопрос о том, является ли период с момента получения истцом копии решения (15.11.2021 г.) и до истечения установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного решения (03.12.2021 г.) достаточным как для ознакомления истца с этим решением (полный текст), так и для подготовки им соответствующей апелляционной жалобы. Суд не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного акта у лица возникает возможность реализовать право на обжалование решения. При этом срок должен быть достаточным как для ознакомления истца с этим судебным актом, так и для подготовки им соответствующей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу п. 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 г. судом постановлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 03.11.2021 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2021 г. резолютивная часть решения оглашалась в присутствии представителей истца и ответчиков, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в окончательной форме 03.11.2021 г., а также порядок и срок его обжалования (л.д. 231-238 том 1).

11.11.2021 г. мотивированное решение суда от 27.10.2021 г. направлено сторонам по почте (л.д. 255 том 1).

Согласно уведомлению о вручении 15.11.2021 г. (л.д. 259 том 1) копия решения суда получена истцом.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2021 г. было 03.12.2021 г., 04.12.2021 решение суда вступило в законную силу.

Однако с апелляционной жалобой на указанное решение суда истец первоначально обратился только 10.12.2021 г., с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, т.е. почти через месяц после получения копии мотивированного решения суда.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.12.2021 г. апелляционная жалоба в связи с тем, что истцом месячный срок на подачу данной жалобы, который подлежит исчислению с 04.11.2021 г., пропущен, при этом заявление о восстановлении указанного срока отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.03.2022 г. определение суда от 16.12.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

13.01.2022 г. истец ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, т.е. более чем через месяц после вступления решения в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2021 г., суд верно исходил из того, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы ранее уже были изложены истцом в частной жалобе на определение суда о возврате апелляционной жалобы от 16.12.2021 г. и им дана оценка судом апелляционной жалобы с приведением мотивированных выводов, которые носят преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

Истцом не представлено объективных, подтвержденных доказательствами, причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что суд не учел при рассмотрении вопроса о восстановлении срока нормы о праве лица, участвующего в деле, получить копию решения и обязанность суда выдать его копию в срок не более 5-ти рабочих дней; не был предметом исследования суда вопрос о том, является ли период с момента получения истцом копии решения (15.11.2021 г.) и до истечения установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного решения (03.12.2021 г.) достаточным как для ознакомления истца с этим решением (полный текст), так и для подготовки им соответствующей апелляционной жалобы, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения суда, поскольку представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда (известно о результате рассмотрения дела) и разъяснении срока изготовления мотивированного решения 03.11.2021 г.

Более того, содержание апелляционной жалобы повторяет содержание искового заявления, поэтому довод жалобы о том, что истцу было недостаточно времени для подготовки своей правовой позиции по апелляционному обжалованию, доказательствами не подтвержден.

С момента получения копии решения по почте (с 15.11.2021 г.) и до вступления решения суда в законную силу (04.12.2021 г.) у истца, как юридического лица со штатом юрисконсультов – представителей, имелось достаточно времени для подачи в суд апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2021 г. Процессуальных нарушений по предоставлению копии решения суда сторонам, в частности истцу, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частую жалобу истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.