Решение от 29.09.2020 по делу № 11-10022/2020 от 02.09.2020

Судья Сорокин Е.Е.

Дело № 753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10022/2020

29 сентября 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Алексея Александровича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года по иску Ахунзянова Александра Рамилевича к Тимофееву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунзянов А. Р. обратился с иском к Тимофееву А. А. о возмещении материального ущерба в размере 150500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4210 рублей.

В обосновании иска указал, что 12 февраля 2020 года около 04 часов 00 минут у <адрес> в результате наезда автомобиля Дэу Нексия под управлением Тимофеева А. А., на его припаркованный у дома автомобиль Киа Спортейдж, его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с Тимофеева А.А. в пользу Ахунзянова А.Р. в счет возмещения ущерба 150500 рублей, возмещены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4210 рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.А. просит решение суда отменить. Считает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что был лишен возможности обратиться с ходатайством об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом своего имущественного положения, так как является инвалидом, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Выражает несогласие с заключением оценщика, считает, что имеются значительные расхождения по количеству повреждений автомобиля истца. Просит назначить по делу судебную экспертизу на определение суммы ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика. Представил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением.

К апелляционной жалобе прилагает справку об установлении инвалидности, справку о размере пенсии, свидетельства о рождении ребенка, постановления о возбуждении исполнительного производства об удержании ? части дохода в счет оплаты алиментов.

Ахунзянов А.Р. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Тимофеев А.А. не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Истец Ахунзянов А.Р., ответчик Тимофеев А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2020 года около 04 часов 00 минут водитель Тимофеев А.А., управляя собственным технически исправным автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр движения задним ходом на стоянке у д<адрес> совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ахунзянову А.Р., в результате столкновения автомобиль Киа Спортейдж, принадлежащий Ахунзянову А.Р. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ахунзянова А.Р. в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> Тимофеев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 150500 рублей, с учетом износа 141100 рублей.

Разрешая спор, установив, что исследуемое ДТП имело место по вине водителя Тимофеева А.А., при этом размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста и, принимая во внимание, что ответственность Тимофеева А.А. на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ахунзянова А.Р. и взыскал с Тимофеева А.А., как с непосредственного причинителя вреда в пользу истца возмещение ущерба в размере 150500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.А. о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не принимал участие в рассмотрение дела, не влекут отмену судебного постановления, так как о судебном заседании на 13 апреля 2020 года, а также на 29 июня 2020 года ответчик был заранее извещен (л.д. 55, 65), доказательства неявки в суд по уважительным причинам не представил. Таким образом, оснований для вынесения заочного решения не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

К апелляционной жалобе Тимофеев А.А. приложил справку об установлении инвалидности, справку о размере пенсии, свидетельство о рождении ребенка, постановление о возбуждении исполнительного производства об удержании ? части дохода в счет уплаты алиментов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что дополнительные (новые) доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик Тимофеев А.А., не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции истцом не представлено.

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения на основании п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, судебная коллегия учитывает наличие в собственности Тимофеева А.А. автомобиля Дэу Нексия, а также его вину в форме прямого умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором.

Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом заключением специалиста (оценщика) и с размером ущерба, определенным в указанном заключении, также не могут быть приняты во внимание, так как иного заключения ответчиком в обоснование своей позиции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.А. по сути, сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░