Решение по делу № 22К-1116/2021 от 15.11.2021

№22К-1116/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 29 декабря 2021 г.

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.

при секретаре Абрамовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 и дознавателя данного отдела ФИО6 по неисполнению указаний прокурора содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 и дознавателя данного отдела ФИО6 выразившихся в неисполнении указаний заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы указал, что заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения заявителю ФИО1 и его сыну ФИО8 телесных повреждений относящихся к легкому вреду здоровья посчитал установленным, что в материалах проверки имеются данные о наличии признаков преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и о причастности к данному деянию ФИО9 Помимо решения об отмене постановление прокурора содержало в себе указание возбудить уголовное дело по признакам указанного состава преступления в отношении ФИО9 Данные указания начальником органа дознания и дознавателем в полном объеме не выполнены, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Полагал, что указанное бездействие затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2021 г., в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное решение.

Полагает, что поскольку указания прокурора дознавателем обжалованы не были, то они подлежали обязательному исполнению и суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его жалобы, фактически признал правильным игнорирование дознавателем указаний прокурора, что противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированным. Таковыми они являются, когда постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное постановление Октябрьского районного суда г. Рязани указанным критериям не соответствует.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенным постановлением было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому г. Рязани ФИО10, по факту сообщения из ГБУ РО «<скрыто>» о том, что в указанное лечебное учреждение за медицинской помощью обращался гр-н ФИО1 с диагнозом <скрыто>.

Отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту, заместитель прокурора ФИО7 материал проверки направил начальнику ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 для организации и проведения дополнительной проверки, и обязал по результатам проверки возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО9.

Тот факт, что перечисленные указания были даны прокурором в соответствии с УПК РФ, сторонами под сомнение не ставится.

В материалах производства не имеется сведений о том, что дознаватель или руководитель органа дознания обжаловали данные указания прокурора.

Также не имеется сведений о том, что приведенные в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указания в какой-либо их части были признаны нецелесообразными в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения гр-ну ФИО1 легкого вреда здоровью, в результате распыления в лицо содержимого газового (перцового) баллончика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес> отношении неустановленного лица.

Суд первой инстанции, установил данные обстоятельства и пришел к выводу, что дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани были в полной мере исполнены указания заместителя прокурора о возбуждении уголовного дела. Суждений об исполнении иных указаний прокурора, содержащихся в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судом не приведено, хотя является очевидным, что указание прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 дознавателем выполнено не было.

Проведение следственных действий по возбужденному делу, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, как то признание ФИО1 потерпевшим и его допрос в данном статусе, допрос в качестве свидетеля ФИО9, допросы свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и отсутствие процессуального решения по делу на момент рассмотрения жалобы не подменяет собой обязанность дознавателя исполнять указания прокурора и в предмет рассматриваемой жалобы не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из обжалуемого постановления и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 4 ст. 41 УПК РФ, в силу которой указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя в связи с чем законным обжалуемое постановление считать нельзя.

Мнение суда, о том, что доводы заявителя, связанные с бездействием должностных лиц по неисполнению указаний прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, оценкой и квалификацией действий данного лица, подлежат самостоятельному разрешению должностным лицом при производстве предварительного расследования и принятии по нему окончательного процессуального решения, в связи с чем они не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, поскольку в рамках поданной жалобы подлежали оценке только бездействия указанных в ней должностных лиц при исполнении указаний прокурора и суд не должен был связывать себя оценкой необходимости проведения каких либо следственных действий, полнотой собранного материала или же квалификацией расследуемого деяния.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а требования заявителя должны быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 о признании незаконным бездействия начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 и дознавателя данного отдела ФИО6 по неисполнению указаний прокурора, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Жалобу ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 и дознавателя данного отдела ФИО6 по неисполнению указаний прокурора содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов