Решение по делу № 2-10093/2016 от 02.08.2016

К делу № 2-10093/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Немецкая деревня» к Батышеву Л.Ю., ИП Семисаженовой Л.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным, по встречному иску Батышева Л.Ю. к АО «Немецкая деревня» о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным,

Установил:

АО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к Батышеву Л.Ю., ИП Семисаженовой Л.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2016 года между ответчиками ИП Семисаженовой Л.Ю. и Батышевым Л.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Батышев Л.Ю. как цедент уступила, а ИП Семисаженова Л.Ю. как цессионарий приняла на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, с застройщиком АО «Немецкая деревня», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи цеденту за период с 17.06.2015 года по 25.04.2016 года в размере 291 212,38 рублей, убытков за аренду квартиры за указанный период в размере 180 000 рублей, неустойки за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки и убытков в размере 235 606,19 рублей. Однако, согласно п. 10.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного согласия застройщика. Истец полагает, оспариваемый договор уступки права (цессии) является недействительной сделкой. Просит суд признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батышевым Л.Ю. и ИП Семисаженовым Л.Ю. недействительной сделкой.

Батышев Л.Ю. обратился в суд со встречным иском к АО «Немецкая деревня» о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты> квартиры № на 1 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и заплатил в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. В пункте 2.3 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен, как ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре долевого участия имелся п. 10.5 не дающий истцу переуступить свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Однако, при подписании договора истец был лишен возможности влиять на его содержание, что по его мнению нарушает его права как потребителя. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд признать недействительным п. 10.5 договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Немецкая деревня» иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Встречный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Семисаженова Л.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивала на удовлетворении встречного иска

Ответчик Батышев Л.Ю. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении слушания по делу, однако, не указана причина, по который ответчик не явился в суд, исходя из данных обстоятельств, суд признает неявку ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ИП Семисаженовой Л.Ю. и Батышевым Л.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Батышев Л.Ю. как цедент уступила, а ИП Семисаженова Л.Ю. как цессионарий приняла на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, с застройщиком АО «Немецкая деревня», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи цеденту за период с 17.06.2015 года по 25.04.2016 года в размере 291 212,38 рублей, убытков за аренду квартиры за указанный период в размере 180 000 рублей, неустойки за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки и убытков в размере 235 606,19 рублей.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Немецкая деревня» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 16 июня 2015 года.

Суд полагает заключенный договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является передача права и обязанностей в части взыскания с АО «Немецкая деревня» неустойки, убытков от Батышева Л.Ю. индивидуальному предпринимателю Семисаженовой Л.Ю. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Батышевым Л.Ю. и АО «Немецкая деревня».

Согласно п. 10.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного согласия застройщика.

Кроме того, в соответствии ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Т.е. для определения размера неустойки существенное значение имеет личность кредитора, а именно: физическое или юридическое лицо так как требование о взыскании неустойки неразделимо с иными требованиями, вытекающими из договора участия в долевом строительстве, и представляет собой единый предмет обязательства, где личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается уступка права требования по обязательству без согласия должника.

Также, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязательная регистрация договора долевого участия в строительстве в органах юстиции. Такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, для заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ законом была предусмотрена его обязательная регистрация в органах юстиции, что и было фактически сделано АО «Немецкая деревня» и Батышевым Л.Ю.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, оспариваемый договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ также должен был быть в обязательном порядке зарегистрирован в органах юстиции.

Из имеющегося у АО «Немецкая деревня» договора уступки права (цессии) усматривается, что он не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правого акта является недействительной сделкой (оспоримой).

Учитывая изложенное, оспариваемый договор уступки права (цессии) является недействительной сделкой.

Касательно встречного иска Батышева Л.Ю. к АО «Немецкая деревня» о признании п. 10.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, то суд полагает правильным отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Батышев Л.Ю. заключил с АО «Немецкая деревня» договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Согласно оспариваемого п. 10.5 указанного договора уступка участником долевого строительства прав требований по данному договору допускается только в полном объеме и только с предварительного согласия застройщика. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец Батышев Л.Ю. в обоснование иска ссылается на тот факт, что при подписании оспариваемого договора он был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает его права как потребителя, по данным основаниям п. 10.5 договора долевого участия в строительстве подлежит признанию недействительным.

Заключенный между сторонами договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 10.5 договора положениям действующего законодательства не противоречат и прав истца как потребителя в отсутствии доказательств вынужденного характера подписания договора не нарушает.

Подлинность своей подписи в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в установленном законом порядке договор не расторгнут и недействительным не признан. Более того, по поводу внесения изменений в договор Батышев Л.Ю. до подачи иска со стороны АО «Немецкая деревня» не обращался.

Довод искового заявления о подписании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ только с целью получения квартиры, а не неустоек является несостоятельным, поскольку подписание договора является волей сторон, а не обязанностью.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основания полагать, что отказ от подписания договора именно в имеющейся редакции лишал истца возможности получить квартиру или возможности внести дополнение в уже имеющийся договор, невозможность получить согласие АО «Немецкой деревня» на переуступку прав, не имеется. Содержание представленных документов свидетельствует о наличии у истца права выбора заключить либо отказаться от заключения договора, внести в него изменения, либо заключить дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, суд первой инстанции считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора долевого участия частично недействительным.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –