Решение от 08.04.2015 по делу № 2-796/2015 от 10.03.2015

Гр.дело №2-796/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 08 апреля 2015 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Черновой О.Ю.

При секретаре Смирновой О.А.

С участием истца Трушинской Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушинской Л.В. к ФГУП «МЭЗ» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ***. на основании трудового договора №*** от **. Трушинская Л.В. работала в ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП МЭЗ РАСХН, Работодатель) в должности сторожа-контролера. Приказом №***. трудовой договор с Трушинской Л.В. был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения у работодателя перед Трушинской Л.В. имелась задолженность по выплате заработной платы, о чем ей была выдана справка №***.

Трушинская Л.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФГУП МЭЗ РАСХН о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред, компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица Трушинская Л.В. заявленные требования поддержала и показала, что в период с ***. на основании трудового договора №***она работал в ФГУП МЭЗ РАСХН в сторожа-контролера. Ей был установлен должностной оклад в размере ***руб. Заработная плата систематически не выплачивалась. Приказом №***. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения у работодателя перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы, о чем ей была выдана справка №***. В указанную задолженность входила также компенсация за неиспользованный отпуск. Работа у ответчика являлась для нее основной. На основании ее заявлений прокурор г. Мичуринска обращался с заявлениями к мировым судьям г. Мичуринска о выдаче судебных приказов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Всего на основании судебных приказов в ее пользу было взыскано ***. Данная сумма исчислена с учетом последующей уплаты из нее налога на доходы физических лиц. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, хотя у ответчика имеется реальная возможность сделать это. В рамках конкурсного производства проводятся торги по реализации принадлежащего ответчику имущества, также на территории завода располагаются 4 сотовые компании, которые уплачивают арендную плату. Поскольку ответчик использует принадлежащие ей денежные средства, просит взыскать с него компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***. Действиями ФГУП МЭЗ РАСХН по невыплате заработной платы ей причинены нравственные страдания, поскольку в течение 2 лет она не имела возможности достойно содержать свою семью. У нее на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей. Ее муж, который также работал у ответчика и не получал зарплату, был вынужден занимать деньги у знакомых. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000руб. Кроме того она считает, что ею не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовую книжку и справку о задолженности по заработной плате она получила только ***., с исковым заявлением в суд обратилась ***. посредством направления искового заявления по почте. Просила взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП МЭЗ РАСХН не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика Трушинская Л.В. не возражала. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Трушинской Л.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении в отношении требований Трушинской Л.В. срока обращения в суд. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно представленных документов, Трушинская Л.В. была ознакомлена с приказом об увольнении ***. Однако справка о размере задолженности по заработной плате на имя Трушинской Л.В. была подготовлена только ***. Как пояснила истица в судебном заседании, данную справку она получила одновременно с трудовой книжкой ***. С иском в суд Трушинская Л.В. обратилась ***., что подтверждается почтовым штампом на конверте. Таким образом, срок обращения в суд с иском Трушинской Л.В. не пропущен.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по трудовым спорам законодатель возложил на работодателя.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с *** на основании трудового договора №*** Трушинская Л.В. работала в ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности сторожа-контролера. Приказом №*** трудовой договор с Трушинской Л.В. был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

На момент увольнения у работодателя перед Трушинской Л.В. имелась задолженность по выплате заработной платы, о чем ей была выдана справка №*** Согласно данной справки по состоянию на ***. задолженность по заработной плате перед Трушинской Л.В. составляет ***., в том числе заработная плата – ***., компенсация за неиспользованный отпуск – *** Указанная сумма была исчислена Трушинской Л.В. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц. Общая сумма, которая была начислена Трушинской Л.В. (с учетом НДФЛ) составляет ***

По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы копии судебных приказов у мировых судей г. Мичуринска о взыскании в пользу Трушинской Л.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы. Согласно поступивших судебных приказов за период с ***. с ФГУП МЭЗ РАСХН в пользу Трушинской Л.В. было взыскано ***. в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Таким образом, долг ответчика перед истицей на момент рассмотрения гражданского дела составил *** Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** не превышает указанную сумму.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФГУП МЭЗ РАСХН в пользу Трушинской Л.В. задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ***, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требуемые истицей денежные суммы подлежали выплате ей: заработная плата - ежемесячно, а другие выплаты при увольнении, - однако они не выплачивались.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.3.5 трудового договора с истцом заработная плата за выполнение трудовых обязанностей была установлена ей в виде оклада в сумме *** в месяц с оплатой 1 раз в месяц.

На момент увольнения Трушинской Л.В. у работодателя перед ней была задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, что подтверждается материалами гражданского дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Задолженность до настоящего времени не погашена. В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что ответчик добровольно погашает имеющуюся задолженность при наличии денежных средств, что подтверждается платежными поручениями. Однако данные платежные поручения суду не представлены.

В силу ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного ока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат и увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трушинской Л.В. представлен расчет компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы. Данный расчет математически верен и ответчиком не оспаривается. Основания для применения к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку данная задолженность не является неустойкой, возникшей из гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФГУП МЭЗ РАСХН в пользу Трушинской Л.В. компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ***

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

В судебном заседании установлено, что Трушинская Л.В. в течение всего времени невыплаты заработной платы испытывала нравственные страдания из-за невозможности достойно содержать семью. При этом у нее на иждивении находились двое несовершеннолетних детей. Ее муж Трушинский Д.В., который также работал у ответчика, не получал заработную плату и был вынужден занимать денежные средства у знакомых и ограничивать себя и членов своей семьи в приобретении необходимых товаров. О сроках погашения задолженности работодатель не сообщал.

С учетом изложенного и сроков невыплаты заработной платы (более 2 лет) суд считает обоснованной заявленную Трушинской Л.В. сумму компенсации морального вреда и взыскивает с ФГУП МЭЗ РАСХН в ее пользу ***

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ФГУП МЭЗ РАСХН в доход местного бюджета в сумме ***

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.