Решение от 06.06.2023 по делу № 33-4213/2023 от 19.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4213/2023

Дело № 2-463/2020

УИД 36RS0038-01-2020-000637-91

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Кузьминой И.А., Низова И.В.,
при секретаре	Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2
по доверенности ФИО1 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Надточиев С.П.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; овчарник № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; овчарник № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности № %, по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки составила
<данные изъяты> рублей, которые покупатель якобы уплатил ему до подписания договора. Считает, что заключение вышеуказанного договора купли-продажи было обусловлено тем, что ИП ФИО3 было необходимо оформить КФХ с целью получения субсидии от государства и после оформления КФХ, ФИО3 должен был обратно переоформить на него вышеуказанные объекты недвижимости по аналогичному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2
к ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд рассмотрел дело без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не принял мер по собиранию доказательств, а также не оказал содействие в их истребовании, не оценил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и недействительности спорного договора, поскольку действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, а стремлением сторон являлось правильное оформление документов без намерения создать реальные правовые последствия (т. 2 л.д. 109-110).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 по доверенности Карпеев А.Н., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обосновывая возражения, указывает, что ответчик пользуется приобретенными объектами недвижимости по настоящее время, сумма сделки соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости, которая подтверждается отчетом об оценке, имеющемся в материалах дела, а все заявленные стороной истца ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие обоснованные решения (т. 3 л.д. 163-166).

ФИО2 и его представитель – адвокат Панков Д.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и его представитель по доверенности Карпеев А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из правового смысла вышеприведенных положений действующего законодательства существенными чертами мнимой сделки является, в том числе то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, а заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались или правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Одновременно, все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Напротив, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определённой цены. Вместе с тем, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передаёт продавцу какие-либо денежные средства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости: овчарник № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, овчарник № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности № %.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал, а ИП ФИО3 принял в собственность:земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;овчарник № с кадастровым номером №, площадью
<данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; овчарник № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности № %, по адресу: <адрес>.

В пункте 3 вышеуказанного договора указано, что отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей, овчарник № в <данные изъяты> рублей, овчарник № в <данные изъяты> рублей, объект незавершенного строительства в <данные изъяты> рублей, а общая сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу, полностью до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 5-7).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент отчуждения спорное имущество находилось в залоге или под арестом во исполнение каких-либо обязательств. Истец ФИО2 присутствовал при государственной регистрации указанного договора.

В процессе рассмотрения дела также установлено, что после перехода права собственности, спорными объектами недвижимости владеет и распоряжается ФИО3, о чем заявлял истец в судебном заседании, указав, что ответчик сменил замки на дверях зданий, а также следует из показаний заслушанных свидетелей.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, показания сторон и свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 как законный владелец был вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом, равно как и любым другим своим имуществом, по своему усмотрению, а его мотивы и цели при этом значения не имеют.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорный договор сторонами исполнен в полном объеме, переход права собственности состоялся в установленном законом порядке, цена договора определена сторонами, в котором также зафиксировано, что сумма сделки в размере 150 000 рублей полностью уплачена до подписания договора, правовые последствия, свойственные сделке купли-продажи недвижимого имущества, возникли, стороны достигли правового результата, на который было направлено заключение сделки, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств мнимости указанной сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял соответствующих мер по собиранию доказательств, а также не оказал содействие в их истребовании удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие препятствий в осуществлении сторонами предоставленных им судом процессуальных прав и обязанностей, а суд, не являясь стороной, участвующей в деле, создал на основе состязательности и равноправия сторон соответствующие условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности и недействительности спорного договора, а также стремлении сторон правильно оформить документы без намерения создать реальные правовые последствия судебной коллегией отклоняются, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в целом носят характер субъективной оценки истца, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных районным судом, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: