Решение по делу № 2-840/2019 от 19.11.2018

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Головкиной Т.А.

с участием:

представителя истца Зиньковской В.В. – Божко С.С.,

представителя ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя - Сидоренко А.А.

представителя ответчика <адрес обезличен> г. Ставрополя - Корниенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиньковской В. В. к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зиньковская В.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 129795 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3795 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в 16.25 час., водитель Москотинин А.А. управляя автомобилем Митсубиши Аутлендер регистрационный знак <номер обезличен> двигаясь по бульвару Зеленая Роща <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> совершил наезд на разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, затрудняющего движение транспортных средств. Автомобиль Митсубиши Аутлендер регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит Зиньковской В.В. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции были выявлены недостатки в содержании дороги, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с указанным актом на проезжей части бульвара Зеленая Роща <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> была обнаружена выбоина в дорожном покрытии, размеры которой значительно превышают предельно допустимые нормы установленные ГОСТ 50597-93. На момент осмотра, обнаруженная выбоина имела следующие размеры: ширина – 1,5 м, глубина – 0,16 м., длина 2,5 м. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки опасного для движения участка автодороги отсутствовали, что противоречит требованиям п. 4.4.4 ГОСТ 50597-93 в соответствии с которым опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <дата обезличена> и СНиП <дата обезличена>.

Согласно п.5 ст. 10 Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>» к основным задачам Комитета отнесена организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен> и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края» мероприятия по ремонту автомобильной дороги по бульвару Зеленая Роща относятся к компетенции комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. По результатам административного расследования в отношении водителя Москотинина А.А. <дата обезличена>. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Резеньков Н.А., которым был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 198828 рублей. Стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Истец Зиньковская В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зиньковской В.В.

Представитель истца по доверенности Божко С.С. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> по доверенности – Сидоренко А.А. просила в удовлетворении исковых требований Зиньковской В.В. к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> отказать, так как в компетенцию Комитета не входят обязанности по текущему ремонту и содержанию указанной проезжей части. В полномочия Комитета входят обязанности по капитальному ремонту проезжей части, в связи с чем обязанность по компенсации материального ущерба причиненного истцу должны быть возложены на <адрес обезличен>, в компетенцию которой входит текущей ремонт проезжей части на вверенной территории в том числе на бульваре Зеленая Роща.

Представитель ответчика <адрес обезличен> по доверенности - Корниенко Е.В., просила в удовлетворении исковых требований Зиньковской В.В. к Администрации <адрес обезличен> отказать, так как в соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края» мероприятия по ремонту автомобильной дороги по бульвару Зеленая Роща относятся к компетенции комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. Кроме того, согласно Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, Комитет городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием в результате которого пострадал автомобиль принадлежащий Зиньковской В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истице Зиньковской В.В. согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиши Аутлендер регистрационный знак <номер обезличен>

Постановлением <номер обезличен>-п от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> примерно в 16.25 час., водитель Москотинин А.А. управляя автомобилем Митсубиши Аутлендер регистрационный знак У908МС-26 двигаясь по бульвару Зеленая Роща <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> совершил наезд на разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, затрудняющего движение транспортных средств.

<дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с указанным актом на проезжей части бульвара Зеленая Роща <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> была обнаружена выбоина в дорожном покрытии, размеры которой значительно превышают предельно допустимые нормы установленные ГОСТ 50597-93. На момент осмотра, обнаруженная выбоина имела следующие размеры: ширина – 1,5 м, глубина – 0,16 м., длина 2,5 м. (л.д.136)

По результатам административного расследования в отношении водителя Москотинина А.А. <дата обезличена>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ.

В отношении юридического лица Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

<дата обезличена> постановлением мирового суда судебного участка №<адрес обезличен> городского хозяйства администрации <адрес обезличен> признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Отношения возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального Закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена>. №257-ФЗ, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог. Железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес обезличен> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения <адрес обезличен> согласно п. 5 ст. 8 Решения Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об уставе муниципального образования <адрес обезличен> края».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 5 ст. 10 Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>» к основным задачам комитета отнесена организация деятельности по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> края» мероприятия по ремонту автомобильной дороги по бульвару Зеленая Роща относится к компетенции комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

В соответствии с функциями Комитет доложен обеспечивать комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги по бульвару Зеленая Роща, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, и как следствие истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к <адрес обезличен> предъявлены безосновательно, а <адрес обезличен> является ненадлежащим ответчиком по делу.

К утверждению представителя Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, о том что на Комитет возложены обязанности только по капитальному ремонту суд относится критически, так как они противоречат действующей нормативной базе.

Учитывая, что возложенная на Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, не была исполнена должным образом, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, обязанности по возмещению вреда.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза судом, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с выводами судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер регистрационный знак У908МС-26 с учетом износа составляет 32000 руб., без учета износа составляет 129795 рублей.

При производстве экспертизы установлен перечень технических повреждений имеющихся на Митсубиши Аутлендер регистрационный знак У908МС-26, установлен вид ремонтного воздействия необходимого для устранения повреждения (в т.ч. указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> ИП Резенькова Н.А. и отраженных в административном материале по факту ДТП).

Оценивая заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом Миргородским Р.А., суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истицы Зиньковской В.В. о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> 129795 рублей, в счет возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено что, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Комитет городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами администрации <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен> в области жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, денежные средства, подлежащие взысканию с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истицей Зиньковской В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3795 рублей 90 копеек, а так же на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей по составлению отчета, являются издержками, понесенными в связи с настоящим гражданским делом, и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Зиньковоской В.В. и Божко С.С. заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску заказчика к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Митсубиши Аутлендер регистрационный знак У908МС-26.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составила 30000 руб.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В процессе рассмотрения спора в суд поступило заявление ИП Миргородского Р.А., в котором он просил взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 руб.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса
о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос о взыскании расходов
по оплате услуг эксперта не был ранее разрешен судом, то требования руководителя ИП Миргородского Р.А. о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца Зиньковской В.В. суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы с ответчика Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиньковской В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>, за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Зиньковской В. В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 129795 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>, за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Зиньковской В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3795 рублей 90 копеек.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>, за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Зиньковской В. В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>, за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Зиньковской В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зиньковской В. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зиньковской В. В. к <адрес обезличен> – отказать.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>, за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ИП Миргородского Р. А. расходы за проведение судебной экспе5ртизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун