Решение по делу № 11-82/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-82/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 16 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котовской Анны Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 31 октября 2018 года,

установил:

    РљРѕС‚овская Рђ.Р•. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Семенову Рћ.Рќ. Рѕ взыскании материального ущерба Рё компенсации морального вреда. Р’ обоснование заявления указала, что ответчик Семенов Рћ.Рќ. демонтировал забор, чем причинил ей материальный ущерб Рё моральный вред.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ судебного района Рі. Ярославля РѕС‚ 02.03.2016 РіРѕРґР° производство РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Котовской Рђ.Р•. Рє Семенову Рћ.Рќ. Рѕ возмещении материального ущерба Рё компенсации морального вреда прекращено. Апелляционным определением РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. Ярославля РѕС‚ 04.05.2016 РіРѕРґР° определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ судебного района Рі. Ярославля РѕС‚ 02.03.2016 РіРѕРґР° Рѕ прекращении производства РїРѕ делу отменено, дело направлено для рассмотрения РїРѕ существу. Постановлением Президиума Ярославского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 13.07.2016 РіРѕРґР° апелляционное определение РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. Ярославля РѕС‚ 04.05.2016 РіРѕРґР° отменено, оставлено РІ силе определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ судебного района Рі. Ярославля РѕС‚ 02.03.2016 РіРѕРґР°.

    РљРѕС‚овская Рђ.Р•. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ пересмотре судебных постановлений РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам.

    Р’ обоснование заявления указала РЅР° то, что РЅР° момент рассмотрения РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Котовской Рђ.Р•. РЅРµ было известно, что ответчик захватил земельный участок площадью 237 РєРІ.Рј., умышленно нанес вред чужому имуществу, Некрасовский районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля незаконно передал недвижимость истца РІ собственность ответчика, РІ просительной части РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, поданного РІ Некрасовский районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля, истец РЅРµ заявляла требований Рѕ взыскании СЃ Семенова Рћ.Рќ. материального ущерба Рё компенсации морального вреда.

    РњРёСЂРѕРІС‹Рј судьей судебного участка в„– 1 РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ судебного района Рі. Ярославля РѕС‚ 31.10.2018 РіРѕРґР° РІ удовлетворении заявления Котовской Рђ.Р•. Рѕ пересмотре судебных постановлений РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам отказано.

    РЎ указанным определением РЅРµ согласилась Котовская Рђ.Р•., обратившаяся РІ СЃСѓРґ СЃ частной жалобой РЅР° указанное определение. Р’ частной жалобе ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене определения. Р’ качестве РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы приведены те же РґРѕРІРѕРґС‹ Рё мотивы, которые были указаны РІ заявлении Рѕ пересмотре судебных постановлений РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам.

    Р’ судебном заседании Котовская Рђ.Р•. Рё ее представитель Аласов И.Р¤.Рѕ. поддержали частную жалобу.

    Р’ судебном заседании представитель Семенова Рћ.Рќ. РїРѕ доверенности РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.Р’. считал, что оснований для пересмотра судебных постановлений РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам РЅРµ имеется.

    Р’ыслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, СЃСѓРґ считает, что оснований для отмены определения РЅРµ имеется РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены мировым судьей и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие Котовской А.Е. с вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения поданной частной жалобы.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 334 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

определил:

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ судебного района Рі. Ярославля РѕС‚ 31 октября 2018 РіРѕРґР° оставить без изменения, Р° частную жалобу Котовской РђРЅРЅС‹ Евгеньевны - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Р’. Кадыкова