Решение по делу № 33-131/2023 (33-2621/2022;) от 26.12.2022

Судья Мамаева Е.С.                                                                   № 2-652/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                                         Дело № 33-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Жамковой В.Ф. к Жамковой Е.В., Вешкиной Л.В., Горбуновой А.А., Щукину С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении автомобилей в состав наследственного имущества по апелляционной жалобе Жамковой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Жамкова В.Ф., действуя через представителя Жамкова С.Г., обратилась в суд с иском к Жамковой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении автомобилей в состав наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что <дата> скоропостижно умер её сын Ж.В.Г. Наследниками по закону, принявшими в настоящее время наследство, являются она, и супруга умершего - Жамкова Е.В. На день открытия наследства наследодатель являлся собственником автомобилей марки «<данные изъяты>, однако, вышеуказанные транспортные средства не вошли в наследственную массу, поскольку выяснилось, что данные автомобили были якобы отчуждены наследодателем своей супруге Жамковой Е.В. по договорам купли-продажи транспортных средств, составленных 10 ноября 2020 г.

Считает, что данные договоры не могли быть подписаны Ж.В.Г. 10 ноября 2020 г., так как в это время он находился в тяжёлом состоянии в реанимации больницы с обширным поражением лёгких из-за заболевания «Covid-19» на искусственной вентиляции лёгких и был без сознания. <дата> он умер (том 1 л.д. 1-4).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Вешкина Л.В., Щукин С.Ю., Горбунова А.А. (том 2 л.д. 29-30).

С учётом увеличения исковых требований просила суд:

- признать недействительными заключенные 10 ноября 2020 г. между Ж.В.Г. и Жамковой Е.В. договоры купли-продажи транспортных средств марки «<данные изъяты>

- признать недействительными заключенный между Жамковой Е.В. и Горбуновой А.А. договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, от 18 августа 2021 г. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительными заключенный между Жамковой Е.В. и Щукиным С.Ю. договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, от 15 августа 2021г. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительными заключенный между Жамковой Е.В. и Вешкиной Л.В. договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, от 10 августа 2021 г. и применить последствия недействительности сделки;

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.В.Г., умершего <дата>, автомобили марки «<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2022 г. исковое заявление Жамковой В.Ф. удовлетворено частично.

Признаны недействительными заключенные 10 ноября 2020 г. между Ж.В.Г. и Жамковой Е.В. договоры купли-продажи транспортных средств марки «<данные изъяты>

Признан недействительным заключенный 18 августа 2021 г.           Жамковой Е.В. и Горбуновой А.А. договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным заключенный 15 августа 2021 г.                 Жамковой Е.В. и Щукиным С.Ю. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным заключенный 10 августа 2021 г.              Жамковой Е.В. и Вешкиной Л.В. договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.В.Г., умершего <дата>, включено следующее имущество: ? доли в праве собственности на автомобили марки «<данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

С Жамковой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1200 рублей.

С Жамковой В.Ф. взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г. по данному делу, 22 720 рублей.

В апелляционной жалобе Жамкова В.Ф. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с неё расходов на производство судебной экспертизы по данному делу, приводя доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения процессуального закона, поскольку в силу действующего законодательства расходы на производство почерковедческой экспертизы должны быть взысканы с проигравшей стороны по данному делу, то есть с ответчиков.

В судебное заседание истец Жамкова В.Ф., её представители Жамков С.Г., Балаева Е.Н., ответчик Жамкова Е.В., её представитель Демина Т.В., ответчики Вешкина Л.В., Щукин С.Ю., Горбунова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жамков В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Жамковой В.Ф. - Скипальская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Жамкова В.Ф. является матерью Ж.В.Г.<дата> года рождения.

22 ноября 1996 г. Ж.В.Г. был заключен брак с Лысак Е.В., которой после заключения брака была присвоена фамилия «Жамкова» (том 3 л.д. 119).

В период нахождения в браке Ж.В.Г. были приобретены автомобили марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2020 г., марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 г., марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2017 г. (том 3 л.д. 31-35, 42, 49, 50).

<дата> Ж.В.Г. умер (том 1 л.д. 9).

Согласно материалам наследственного дела № 183/2020, находящегося в производстве нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Е.В., наследниками по закону к имуществу умершего Ж.В.Г., принявшими наследство, являются его супруга Жамкова Е.В. и мать Жамкова В.Ф. (том 1 л.д. 8, 110-177).

Автомобили марки <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.В.Г. не вошли, поскольку 10 ноября 2020 г. между Ж.В.Г. и Жамковой Е.В. были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств (том 1 л.д. 184, 185, 186).

Право собственности Жамковой Е.В. на автомобиль марки <данные изъяты>», оформлено 1 декабря 2020 г., на автомобиль марки «<данные изъяты>» - 27 ноября 2020 г., на автомобиль марки «<данные изъяты>», - 27 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, Жамкова В.Ф. указывала, что её сын             Ж.В.Г. не мог заключить 10 ноября 2020 г. указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку он находился в тяжёлом состоянии в больнице в отделении реанимации с заболеванием «Covid-19» с обширным поражением лёгких, находился на искусственной вентиляции лёгких и был без сознания.

Из медицинской карты № 6024/5545 Ж.В.Г. следует, что он находился на лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская инфекционная клиническая больница» с 8 ноября 2020 г., куда был переведён из ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5» в связи с ухудшением состояния. 8 ноября 2020 г. у Ж.В.Г. диагностировано тяжёлое состояние за счёт симптомов дыхательной недостаточности, в связи с чем, он переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии. 9 ноября 2020 г. Ж.В.Г. находился в крайне тяжёлом состоянии за счёт дыхательной недостаточности, в связи с чем, в 17 час. 00 мин. было принято решение о переводе больного на аппаратную ИВЛ. С 19 час. 00 мин. 9 ноября 2020 г. Ж.В.Г. медикаментозно седирован. 10 ноября 2020 г. Ж.В.Г. также находился в крайне тяжёлом состоянии за счёт дыхательной недостаточности. <дата> констатирована смерть Ж.В.Г.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) (том 2 л.д. 116-118).

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 978/4-2 от 5 августа 2022 г. следует, что:

    Две рукописные записи «Ж ВГ», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>) от 10 ноября 2020 г., заключенном между Жамковой Е.В. и Ж.В.Г., выполнены не Ж.В.Г., а другим лицом.

    Два фрагмента двух подписей от имени Ж.В.Г., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>) от 10 ноября 2020 г., заключенном между Жамковой Е.В. и Ж.В.Г., выполнены не Ж.В.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ж.В.Г.

Установить, выполнены ли вышеуказанные два фрагмента двух подписей от имени Ж.В.Г., расположенные в вышеуказанном договоре купли-продажи автомобиля, Жамковым В.В. (сыном) или Жамковой Е.В. (супругой), не представляется возможным из-за отсутствия их образцов почерка и подписей необходимых для сравнительного исследования.

2. Две рукописные записи «Ж ВГ», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>) от 10 ноября 2020 г., заключенном между Жамковой Е.В. и Ж.В.Г., выполнены не Ж.В.Г., а другим лицом.

Два фрагмента двух подписей от имени Ж.В.Г., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>) от 10 ноября 2020 г., заключенном между Жамковой Е.В. и Ж.В.Г., выполнены не Ж.В.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ж.В.Г.

Установить, выполнены ли вышеуказанные два фрагмента двух подписей от имени Ж.В.Г., расположенные в вышеуказанном договоре купли-продажи автомобиля, Жамковым В.В. (сыном) или Жамковой Е.В. (супругой), не представляется возможным из-за отсутствия их образцов почерка и подписей необходимых для сравнительного исследования.

3. Две рукописные записи «Ж ВГ», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>) от 10 ноября 2020 г., заключенном между Жамковой Е.В. и Ж.В.Г., выполнены не Ж.В.Г., а другим лицом.

Два фрагмента двух подписей от имени Ж.В.Г.,расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства«<данные изъяты>) от 10 ноября 2020 г., заключенном между Жамковой Е.В. и Ж.В.Г., выполнены не Ж.В.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ж.В.Г.

Установить, выполнены ли вышеуказанные два фрагмента двух подписей от имени Ж.В.Г., расположенные в вышеуказанном договоре купли-продажи автомобиля, Жамковым В.В. (сыном) или Жамковой Е.В. (супругой), не представляется возможным из-за отсутствия их образцов почерка и подписей необходимых для сравнительного исследования (том 2 л.д. 179-190).

10 августа 2021 г. между Жамковой Е.В. (продавец) и Вешкиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрела у продавца автомобиль марки «<данные изъяты>, за 300 000 рублей (том 2 л.д. 71).

15 августа 2021 г. между Жамковой Е.В. (продавец) и Щукиным С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передала в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>, а покупатель оплатил за транспортное средство 350 000 рублей (том 2 л.д. 69).

18 августа 2021 г. между Жамковой Е.В. (продавец) и Горбуновой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрела у продавца автомобиль марки «<данные изъяты>, за 250 000 рублей (том 2 л.д. 70).

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по Республике Мордовия, в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Вешкина Л.В. (с 1 октября 2021 г.), автомобиля марки «<данные изъяты>, – Щукин С.Ю. (с 1 октября 2021 г.), автомобиля марки «<данные изъяты>, – Горбунова А.А. (со 2 октября 2021 г.) (том 3 л.д. 30-35).

По сведениям о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором (полисом) ОСАГО по состоянию на апрель 2022 год, лицом, допущенным к управлению спорными транспортными средствами, собственниками которых в настоящее время являются          Вешкина Л.В., Щукин С.Ю. и Горбунова А.А., является Жамков В.В.,                   <дата> года рождения (том 2 л.д. 46-47, 97, 98).

Из сообщения УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 октября 2022 г. следует, что согласно «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» зарегистрировано одно транспортное происшествие 15 августа 2022 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Жамкова В.В. (том 3 л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, статей 167, 167, 209, пункта 2 статьи 218, статей 422, 432, пункта 1 статьи 454, статьи 1112, пункта 2 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и учитывая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что подпись наследодателя Ж.В.Г. в договорах купли-продажи спорных автомобилей выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, доказательств наличия воли наследодателя на отчуждение автомобилей в материалы дела не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными в силу положений ГК РФ, и учитывая также то, что в настоящее время спорными автомобилями, собственниками которых являются Горбунова А.А., Щукин С.Ю.,              Вешкина Л.В., пользуется Жамков В.В., соответственно, фактической передачи автомобилей новым собственникам не произошло, пришёл к выводу, что имело место быть формальное исполнение сделки, в связи с чем удовлетворил требования истца и признал недействительными заключенные 10 ноября 2020 г., 10 августа 2021 г., 15 августа 2021 г., 18 августа 2021 г. договоры купли-продажи спорных транспортных средств.

Рассматривая заявленные Жамковой В.Ф. требования о включении спорных транспортных средств в наследственную массу умершего Ж.В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 и 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что право собственности у Ж.В.Г. на спорные автомобили возникло в результате заключения возмездных сделок в период брака, в связи с чем пришёл к выводу, что указанное имущество является общим имуществом супругов, следовательно, Жамковой Е.В. принадлежит ? доли в праве собственности на спорные транспортные средства как пережившему супругу наследователя, в связи с чем, включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.В.Г., только ? доли в праве собственности на спорные автомобили марки «<данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>».

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приходя к выводу о взыскании с Жамковой В.Ф. расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 720 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 96, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г. оплата за производство экспертизы была возложена на Жамкову В.Ф., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, вместе с тем расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы Жамковой В.Ф. до настоящего времени не оплачены, что также следует из заявления начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о взыскании с Жамковой В.Ф. расходов за производство экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть вторая).

На основании части первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Указанная норма не содержит оснований, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону.

При этом отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения (абзац второй части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, подписанное Жамковой В.Ф., приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца Скипальской В.В. в судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2022 г., и поддержано представителем (том 2 л.д. 113-115). Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Демина Т.В. о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, а так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Жамковой В.Ф., суд, с учётом существа данного ходатайства, возложил обязанность по оплате названной экспертизы на Жамкову В.Ф.

И поскольку вступившее в законную силу определение суда от 24 мая 2022 г. о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы в части возложения на Жамкову В.Ф. оплаты за проведение экспертизы не было ею исполнено до принятия окончательного решения суда, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно взыскал с Жамковой В.Ф. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 720 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на производство почерковедческой экспертизы должны быть взысканы с проигравшей стороны по данному делу, то есть с ответчиков, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела Жамкова В.Ф. не предъявляла требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, не предоставила квитанции по оплате производства судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что после осуществления оплаты производства судебной экспертизы Жамкова В.Ф. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.С. Леснова

Судьи                                                                                         В.А. Ганченкова

                                                                                                   М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 г.

Судья                                                  В.А. Ганченкова