Решение по делу № 33-935/2021 от 24.02.2021

Председательствующий по делу                 Дело № 33-935/2021

№ 2-1326/2020

УИД 75RS0003-01-2020-001860-18

судья Алёкминская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Родионова С. С.ча к Луневу Э. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, заключенным под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании суммы оплаченного административного штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Родионова С.С. Стеценко О.А.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Родионова С. С.ча к Луневу Э. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Родионовым С.С. и Луневым Э.В., недействительным, заключенным под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, взыскании суммы оплаченного административного штрафа в размере 250 рублей, судебных расходов в размере 60960,04 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Родионов С.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Луневым Э.В. состоялась сделка по фактическому обмену принадлежащего Родионову С.С. автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска и автомобиля <данные изъяты>), <Дата> года выпуска. При этом сделка была оформлена путем заключения договоров купли-продажи. Договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, был заполнен в полном объеме. В соответствии с заключенным договором Родионов С.С. передал Луневу Э.В. указанное выше транспортное средство. При заполнении договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>), <Дата> года выпуска, выяснялось, что у Лунева Э.В. отсутствуют при себе документы на данный автомобиль. Истец и ответчик договорились, что документы на автомобиль Лунев Э.В. привезет позже, при этом Лунев Э.В. передал Родионову С.С. пакет документов с таможенными декларациями. До <Дата> Лунев Э.В. ПТС на автомобиль так и не передал. При внимательном изучении документов Родионов С.С. установил, что ему были переданы грузовые таможенные декларации на ввоз запасных частей (ГТД). Впоследствии автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. При изложенных обстоятельствах Родионов С.С. указывает на то, что был введен Луневым Э.В. в заблуждение относительно наличия у него права собственности на автомобиль <данные изъяты>), <Дата> года выпуска, при этом сам ответчик незаконно завладел транспортным средством истца автомобилем <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. Ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана и в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной, истец просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между Родионовым С.С. и Луневым Э.В., недействительным, заключенным под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки, обязать Лунева Э.В. возвратить Родионову С.С. автотранспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска; взыскать с Лунева Э.В. сумму штрафа, оплаченную Родионовым С.С. за автомобиль <данные изъяты>), <Дата> года выпуска; взыскать с Лунева Э.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и направлением документов Почтой России ответчику, взыскать расходы за юридические услуги.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 164-169).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Стеценко О.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, пояснения Лунева Э.В., положения ст.ст. 1, 11, 55, 59-61, 67, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 170, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде установлено и подтверждено материалами дела, что Лунев Э.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>), однако при продаже автомобиля представился его владельцем, собственником, что также было указано и в объявлении на сайте «Дром». В результате сделки, при обмене автотранспорта, ответчик стал собственником транспортного средства, а истец наоборот лишился своего имущества и не приобрел транспорт в собственность. В связи с чем полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, тем самым получил неосновательное обогащение по недействительной сделке. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Вороная Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений, либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> между Родионовым С.С. и Луневым Э.В. состоялась сделка по фактическому обмену принадлежащего Родионову С.С. автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, <Дата> года выпуска, и автомобиля <данные изъяты>), <Дата> года выпуска, принадлежащего Луневу Э.В.

При этом сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> по цене 50000 рублей. В соответствии с заключенным договором Родионов С.С. передал Луневу Э.В. указанное выше транспортное средство; <Дата> Лунев Э.В. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Автомобиль марки <данные изъяты>), <Дата> года выпуска <Дата> был передан Луневым Э.В. Родионову С.С., при этом в договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средствами сторонами сведения об автомобиле не были внесены.

Из представленных в материалы дела в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты>) документов установлено, что указанное транспортное средством на регистрационном учете в органах ГИБДД не стоит, постановка его на учет и допуск к участию в дорожном движении в установленном законом порядке невозможны по причине отсутствия документов, позволяющих произвести регистрационные действия.

По результатам проведенной УМВД России по <адрес> проверки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>) установлен факт таможенного оформления по декларации на товары № кузова легкового автомобиля, бывшего в употреблении, без двигателя внутреннего сгорания и ходовой части, укомплектованного оптикой, стеклами, сиденьями, панелью приборов, элементами салона <данные изъяты>), кузов №, <Дата> года выпуска.

По декларации на товары № установлен факт таможенного оформления запасных частей для автомобиля, бывшего в употреблении, двигатель бензиновый в сборе с автоматической коробкой перемены передач, с передней подвеской, с рабочим объемом цилиндров более 1000 см3, <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2995 см3/220 л.с., <Дата> года выпуска.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> автомобиль марки <данные изъяты>) был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

На основании протокола <адрес> от <Дата> произведено изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства серия 14 53 № от <Дата> на автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак № кузов №, собственник (владелец) Попов В.С., проживающий по адресу: <адрес>), <адрес>, и государственные регистрационные знаки в количестве 2 штук №.

В отношении Родионова С.С. <Дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии регистрационных документов на транспортное средство и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

По результатам проведенной экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес> технико-криминалистической экспертизы документов (заключение эксперта № от <Дата>) установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серия 14 53 № от <Дата> на имя Попова В.С. изготовлен не предприятием «Госзнак».

Впоследствии при установлении фактов таможенного оформления кузова автомобиля и двигателя Родионову С.С. выдан автомобиль <данные изъяты>).

Обращаясь с настоящим иском, истец Родионов В.С. ссылался на то, что был обманут Луневым Э.В. в части того, что тот является собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак № и в части наличия на указанный автомобиль документов, необходимых для его постановки на регистрационный учет.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 179, 454, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы стороны истца в части обмана его ответчиком опровергаются представленной в материалы дела стороной ответчика перепиской с сайта «Дром», где было размещено объявление на автомобиль <данные изъяты>) (объявление № от <Дата>), из представленных скриншотов следует, что при описании характеристик автомобиля в особых отметках было указано: «документы с проблемами. ГТД на кузов и двигатель конструктор», далее в переписке в разделе «Вопросы продавцу» к указанному выше объявлению также имеются обсуждения, указывающие на то, что Луневым Э.В. до сведения интересующихся лиц доводится информация относительно того, что автомобиль является «двойником» и что проверка документов по базе данных невозможна. Таким образом, Родионов С.С., принимая решение об обмене своего транспортного средства на транспортное средство, предлагаемое Луневым Э.В., исходя из информации, представленной на сайте «Дром», сведений, содержащихся в документах, переданных ему Луневым Э.В., имел необходимую возможность установить, является ли Лунев Э.В. собственником автомобиля и имеются ли на транспортное средство необходимые документы; при этом суд полагал, что информация, представленная на сайте «Дром» в отношении спорного автомобиля, а также факт того, что при обмене транспортными средствами Лунев Э.В. осуществил передачу Родионову С.С. ГТД и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Попова В.С., в своей совокупности подтверждает объяснения ответчика относительно того, что Родионову С.С. было известно, какой автомобиль им приобретается, произвести обмен автомобилями при данных обстоятельствах со стороны Родионова С.С. было его добровольным и обдуманным решением.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что непосредственно при обмене транспортными средствами <Дата> Лунев Э.В. передал Родионову С.С. имеющиеся документы, а именно грузовые таможенные декларации и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Попова В.С., ПТС на автомобиль Лунев Э.В. пообещал истцу привезти позже.

Таким образом, получив от ответчика свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), истец полагал, что приобрел именно транспортное средство, а не запасные части.

Доказательств того, что истцу на момент передачи ему автомобиля было известно о том, что свидетельство о регистрации поддельно, а потому автомобиль не мог быть использован для его эксплуатации как транспортное средство, ответчиком не представлено.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что при передаче автомобиля Родионову С.С., он не сообщал истцу о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>) является поддельным.

Об этом факте истцу стало известно после проведения экспертизы от <Дата>, согласно заключению которой, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от <Дата> на имя Попова В.С. изготовлен не предприятием «Госзнак».

Таким образом, выводы суда о том, что ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт того, что Родионову С.С. в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>) Луневым Э.В. умышленно была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо Лунев Э.В. намерено умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить и которые находились в причинной связи с решением Родионова С.С. заключить сделку, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства являются определяющими для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана и для её признания недействительной, с применением последствий недействительности сделки, о чем заявлено истцом в иске.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи, заключенного между Родионовым С.С. и Луневым Э.В., недействительным, заключенным под влиянием обмана.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить.

При этом отмечает, что заключая договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска от <Дата>, Лунев Э.В. передал продавцу Родионову С.С. в качестве оплаты приобретенного автомобиля свой автомобиль <данные изъяты>), <Дата> года выпуска, денежные средства в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> не передавались, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки и приводя стороны в первоначальное положение, на Лунева Э.В. возлагается обязанность возвратить Родионову С.С. автотранспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, а на Родионова С.С. возлагается обязанность возвратить Луневу Э.В. автотранспортное средство <данные изъяты>), <Дата> года выпуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что автомобиль <данные изъяты>), <Дата> года выпуска, подлежащий возврату ответчику, находится у истца; ответчик также не оспаривал, что автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, подлежащий возврату истцу, находится у ответчика.

Оснований для взыскания с Лунева Э.В. суммы штрафа, оплаченного Родионовым С.С., судебная коллегия не находит. Поскольку в данном случае штраф являлся видом административного наказания, которое совершено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить судебные расходы следующим образом.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 5), почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме 240 рублей (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовые расходы 223,56 рублей.

Кроме того, истцом понесены также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг (л.д. 153-156) и квитанциями (л.д. 149-152).

Стоимость оказанных юридических услуг в размере 45000 рублей судебная коллегия полагает не отвечающими принципам разумности.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судебной коллегией, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа в признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска от <Дата>, заключенный между Родионовым С. С.чем и Луневым Э. В. признать недействительным, заключенным под влиянием обмана.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Лунева Э. В. возвратить Родионову С. С.чу автотранспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. Обязать Родионова С. С.ча возвратить Луневу Э. В. автотранспортное средство <данные изъяты>), <Дата> года выпуска.

Взыскать с Лунева Э. В. в пользу Родионова С. С.ча расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовые расходы 223,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Родионова С.С. Стеценко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи