Решение по делу № 33-3346/2023 от 12.01.2023

Судья: Юнусова О.В.                 Дело № 33-3346/2023

УИД 50RS0028-01-2022-002459-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салехетдинова Т. Р. к ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 103 802 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 8.03.2022 по 6.07.2022 в размере 103 802 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 675,47 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2021 между ООО «СЗ «Кинодевелопмент» и Салехетдиновым Т.Р. заключен договор долевого участия №ДАТ-3/8-22-708-2/АН в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, 7.10.2021 между сторонами был подписан передаточный акт, однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Решением суда от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» в пользу Салехетдинова Т. Р. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 103 802 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 9.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 675,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, взыскании нотариальных расходов отказано.

Суд также взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 716,04 руб. и предоставил ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Не соглашаясь с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешения требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2021 года между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и Салехетдиновым Т.Р. заключен договор долевого участия №ДАТ-3/8-22-708-2/АН в отношении объекта долевого строительства с условным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту 7.10.2021.

При повторном осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту.

С участием специалиста было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составляет 287 456 руб.

Определением суда от 11 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

В соответствии с заключением эксперта № 2-4229/2022по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки, которые возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свод правил, применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки качества квартиры <данные изъяты> являются следствием нарушения действующих требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома. Недостатков, возникших в результате строительно-монтажных работ, отделочных и иных работ, произведенных истцом, и недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации жилого помещения не зафиксировано. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 103 802 руб.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 103 802 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принята за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, <данные изъяты> 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 9.03.2022 по 28.03.2022, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа по следующим мотивам.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств разрешен судом первой инстанции 19 июля 2022 г., то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда о наличии оснований для присуждения в пользу истца штрафа не соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного штрафа подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменить в части взысканного штрафа.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым Салехетдинову Т. Р. в иске, предъявленном к ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи