Решение по делу № 33-8/2024 (33-2100/2023;) от 20.07.2023

УИД 19RS0001-02-2023-000706-37

Дело № 33-8/2024 (33-2100/2023)

Председательствующий судья Канзычакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании 11 января 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Утьевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года по исковому заявлению Ксенофонтова Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., пояснения представителя ответчика Утьевой Ю.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ксенофонтов В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –                                        ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Toyota Estima Hybrid, государственный регистрационный номер № (далее -     Toyota Estima), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ксенофонтов В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 189 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 211 000 руб., расходов на экспертизу – 6 500 руб. и неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ксенофонтова В.О. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки. Выражая несогласие с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, просил взыскать с учетом уточнения иска страховое возмещение в размере 211 000 руб., неустойку за период с 01.11.2022                по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в случае ее уменьшения - произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату оценки имущественного вреда 11 500 руб., судебной экспертизы 35 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 509 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кученеков Д.В.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Утьева Ю.В. исковые требования не признала, указав, что заключение ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований. Страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, и взыскание дополнительной неустойки приведет к неосновательному обогащению Ксенофонтова В.О. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, просила учесть, что дело не относится к категории сложных.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица Кученекова Д.В.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере                  211 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                 211 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оплату досудебных экспертиз 11 500 руб., услуг представителя 12 000 руб., судебной экспертизы 35 000 руб., почтовых расходов 509 руб., штраф               212 000 руб., неустойку, исходя из 2 110 руб. за каждый день, начиная                 с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб. в общей сумме. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 720 руб.

С решением не согласна представитель ответчика Утьева Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что суд неверно определил размер штрафа из суммы 424 000 руб., в то время как должен был исходить из размера доплаченного страхового возмещения 211 000 руб. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что замена трансформатора напряжения в сборе не требуется, поврежден корпус инвертора, данную деталь можно заказать отдельно. Отмечает, что все детали, подлежащие замене, можно заказать через интернет и доставить в <адрес>. Поясняет, что эксперт Головин В.В., не найдя поврежденную деталь в Справочнике средней стоимости запасных частей, применил стоимость детали в сборе, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, в то время как он должен был применить метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав апеллятора, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -                       400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Estima, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер Е413СМ24 (далее - Chevrolet Lanos), под управлением Кученекова Д.В.

Данное ДТП произошло по вине Кученекова Д.В., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Кученекова Д.В. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в                  ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д.114).

Гражданская ответственность Ксенофонтова В.О. на дату ДТП не была застрахована.

Согласно приложению к делу об административном правонарушении в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Estima получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары (т. 1, л.д. 16).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля                Toyota Estima на основании заявления Ксенофонтова В.О. (т.1, л.д. 111- 112, 116).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в                                     ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению №                               от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Alpard/Vellfire, государственный регистрационный номер Х 988 КМ 19 (далее - Toyota Alpard/Vellfire) установлены следующие повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, корпус инвертора, рамка радиатора в сборе, радиатор в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alpard/Vellfire без учета износа заменяемых деталей составляет 363 904 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 188 974 руб.50 коп. (т.1, л.д. 163-168).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 189 000 руб. на основании платежного поручения № (т.1, л.д.169).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление от истца Ксенофонтова В.О. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 211 000 руб., выплате неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб. (т.1, л.д.170).

В подтверждение размера причиненного в ДТП имущественного вреда, истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (далее – ООО «Абакан-Оценка») №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля Toyota Estima установлены следующие повреждения: бампер передний – деформация с разрывами, фара левая в сборе - разрушение, фара правая в сборе – обрыв крепления, радиатор в сборе – разрушение целостности, панель передка внутренняя в сборе – деформация по всей площади, конвектор гибридной установки - разрушение корпуса, лонжерон передний левый в сборе - деформация передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima без учета износа заменяемых деталей составляет 1 019 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 529 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - аналога составляет 612 800 руб., стоимость годных остатков составляет                  123 800 руб. (т. 1 л.д. 17-24).

По поручению ООО «СК «Согласие» обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ Северо-Запад» (далее - ООО «РАНЭ-Северо-Запад») подготовлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ/79 на экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод эксперта ООО «Абакан-Оценка» о замене поврежденного конвектора гибридной установки, является ошибочным, поскольку его повреждение является скрытым в зоне удара, в связи с чем замена инвертора не подтверждена, поврежден элемент корпуса, который поставляется отдельно (код №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля             Toyota Estima без учета износа заменяемых деталей составляет 370 901 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 195971 руб. 50 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Estima на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-103).

Страховая компания письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ксенофонтова В.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований                  (т.1, л.д.171).

Не согласившись с отказом страховой компании, Ксенофонтов В.О. обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.86).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № №                от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой Эксперт», в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автомобиле Toyota Estima установлены следующие повреждения: бампер передний – разрушение в центральной части, фара левая - трещина, фара правая - трещина, корпус инвертора – трещина, рамка радиатора в сборе - деформация каркаса, радиатор в сборе - разрушение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima без учета износа составляет 364 900 руб., с учетом износа - 185 100 руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере               189 000 руб. решением финансового уполномоченного от 25.11.2022                                        № У-22-126676/5010-009 в удовлетворении требований Ксенофонтова В.О. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки отказано (т.1, л.д. 137-142).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,                    Ксенофонтов В.О. обратился с иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ксенофонтов В.О. с учетом уточнения полагал, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 211 000 руб., неустойка за период с 01.11.2022                        по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

В подтверждение размера причиненного в ДТП имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Крыцына М.С. (далее – ИП Крыцын М.С.) №                         от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля Toyota Estima установлены следующие повреждения: фара левая в сборе - раскол, фара правая в сборе- раскол, бампер передний- раскол, панель передка внутренняя в сборе – деформация, радиатор в сборе - разрыв, блок реле- раскол корпуса, трансформатор напряжения – раскол корпуса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima без учета износа заменяемых деталей составляет 852600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 435 500 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 579 500 руб., стоимость годных остатков составляет 77 800 руб. (т. 1 л.д. 32-42).

Также ИП Крыцыным М.С. подготовлена рецензия на экспертное заключение № №, выполненное ООО «Страховой Эксперт», согласно которой ИП Крыцын М.С. пришел к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima                          ООО «Страховой Эксперт» указывает, что рамка радиатора в сборе имеет нарушение ЛКП на площади более 25 % и соответственно окраске не подлежит, однако данный вывод не подтверждается фотоматериалами с осмотра транспортного средства; согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта стоимость корпуса инвертора установлена в размере 42 722 руб., однако данная деталь не является корпусом инвертора, а является силовым транзистором инвертора в сборе; определяя стоимость корпуса инвертора эксперт исходил из стоимости данной детали на японских сайтах запасных частей, однако на данных сайтах отсутствует стоимость детали при ее поставке в Российскую Федерацию. ИП Крыцын М.С. пришел к выводу, что при составлении заключения эксперт нарушил пункт 3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП. С учетом того, что местом ДТП является <адрес>, стоимость запасных частей в Японии, взятая экспертом для расчета не соответствует региональному товарному рынку.

Ввиду наличия противоречий в указанных заключениях экспертов, а также того, что заключение ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено по заданию ответчика в отношении автомобиля Toyota Alphard/Vellfire, в то время как экспертной оценке подлежали повреждения автомобиля Toyota Estima, для решения вопроса о характере и степени повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, целесообразности ремонта Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» (далее – ООО «Главэксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Estima в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие механические повреждения: раскол переднего бампера, разрушение корпуса крепления передней левой фары, разрушение корпуса крепления передней правой фары, деформация панели передка, деформация радиатора системы охлаждения двигателя, раскол корпуса трансформатора напряжения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 850 969 руб. 88 коп., с учетом износа заменяемых деталей -                433 887 руб. 59 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Toyota Estima, 2001 года выпуска на дату ДТП составляет 572 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 124 803 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 209-241б).

По поручению ООО «СК «Согласие» ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ/79 (рецензия) на заключение эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод эксперта ООО «Главэксперт» о замене поврежденного конвектора гибридной установки, является ошибочным, поскольку его повреждение является скрытым в зоне удара, в связи с чем замена инвертора не подтверждена, поврежден элемент корпуса, который поставляет отдельно (код №). Эксперт пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Главэксперт» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Estima на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-17).

Оценив экспертное заключение ООО «Главэксперт» в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения и пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО «Главэксперт», приводя в обоснование экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и возникших у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы                    ООО «Главэксперт», с учетом выводов, изложенных в рецензии                            ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее – ООО «Оценщик»).

Согласно выводам эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что в результате ДТП поврежден корпус конвертера гибридной установки (т.2, л.д.144). Восстановительный ремонт автомобиля Toyota Estima возможен путем замены конвертера гибридной установки (код №), поскольку инвертор гибридной установки является разборной деталью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima без учета износа заменяемых запасных частей составляет 402 371 руб., с учетом износа – 216 417 руб. Стоимость транспортного средства Toyota Estima на дату ДТП составляет 595 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился               (т.2, л.д. 150-151).

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Оценщик», подтверждают выводы, содержащиеся в экспертном заключении (рецензии)             № от ДД.ММ.ГГГГ/79, выполненном ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в части возможной замены конвертера гибридной установки, который поставляется отдельно (код 04899-28010). При определении размера имущественного вреда судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценщик».

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, предыдущих экспертных заключениях, представленных фотоматериалах. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 27 417 руб., при этом учитывает произведенную ответчиком выплату (216 417 руб. - 189 000 руб.= 27417 руб.).

В части требования жалобы о незаконности решения о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое надлежало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Право требования взыскания неустойки у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, Ксенофонтов В.О. с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании со страховой компании неустойки за период с 01.11.2022                            по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., рассчитанной от невыплаченного размера страхового возмещения.

Учитывая, что часть невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 417 руб., размер неустойки за спорный период должен исчисляться, исходя из вышеуказанной суммы, и составляет 53 737 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 27 417 руб. х 1% х 196 дней = 53 737 руб. 32 коп.

В связи с чем, расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, судебная коллегия признает неверным.

При расчете неустойки суд на основании заявленного ответчиком ходатайства применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до                  211 000 руб.

Определяя подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для его снижения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                           «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения                          27 417 руб. и подлежащего взысканию размера неустойки 53 737 руб. 32 коп., длительность периода неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 53 737 руб. 32 коп. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная       с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая взысканный судом размер страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 274 руб. 17 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 346 262 руб. 68 коп. (400 000 руб. – 53 737 руб. 32 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда               2000 руб.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда жалоба не содержит, оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, размер штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ                от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 708 руб. 50 коп. из расчета: 27 417 руб. х 50 %.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов в размере 62 009 руб., в том числе на представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с подготовкой досудебной экспертизы, а также рецензии                        ИП Крыцыным М.С. на заключение эксперта, проводившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного - 5000 руб., на оплату услуг                  ООО «Абакан-Оценка», проводившего досудебную экспертизу – 6500 руб., на проведение судебной экспертизы – 35 000 руб., почтовые расходы – 509 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание страхового возмещения и неустойки), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), в связи с чем размер понесенных истцом расходов на представителя следует определять отдельно по требованиям имущественного характера и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

По настоящему делу с учетом уточнения иска (т. 2, л.д. 6) истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 611 000 руб. (211 000 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - неустойка), требования удовлетворены в размере взысканного страхового возмещения и неустойки в общей сумме 81 154 руб. 32 коп. (27 417 руб. + 53 737 руб. 32 коп.), что составляет 13 % от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств             от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем истца работы, который включает в себя: участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, принимая во внимание принцип разумности, полагает возможным определить к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (взыскание страхового возмещения и неустойки) в размере 12 500 руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание компенсации морального вреда) в размере 2 500 руб.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, размер понесенных истцом расходов по требованиям имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки) составит 1 625 руб. (12 500 руб. х 13 %).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Ксенофонтова В.О. 4 125 руб. (1 625 руб. + 2 500 руб.)

Как разъяснено в абз. 2 п. 134 постановления Пленума №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика                      (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги                      (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда представлен договор №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Абакан- Оценка» (т. 1 л.д. 29), акт                 №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, оборот л.д. 31), экспертное заключение                  ООО «Абакан-Оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-25), договор               № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по экспертизе транспортного средства, заключенный между истцом и ИП Крыцыным М.С. (т. 1, л.д. 49), акт приема-сдачи работ (б/н, б/д) (т. 1, оборот л.д. 49), экспертное заключение и рецензия на заключение эксперта №У-22-126676/3020-004 ИП Крыцына М.С.                      (т. 1, л.д. 32-45), кассовый чек на сумму 6500 руб. (т. 1, л.д. 28), квитанция              № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт» на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д.5).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то заявленные к возмещению судебные расходы также подлежат удовлетворению частично и с учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом понесены расходы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в связи с несогласием с произведенной ответчиком страховой выплатой и решением финансового уполномоченного, судебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими возмещению со страховщика.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных истцу исковых требований в размере 13 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 495 руб. (11 500 руб. х 13 %) за проведение независимых технических экспертиз и составление рецензии,           4 550 руб. (35 000 руб. х 13 %) на оплату судебной экспертизы, 66 руб. 17 коп. (509 руб. х 13 %) на оплату почтовых расходов

Учитывая, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом апелляционной инстанции частично                   (27417 руб.), назначение повторной судебной экспертизы требовалось для устранения возникших у сторон противоречий о стоимости восстановительного ремонта, стоимость повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, составила 35 000 руб., которая им была оплачена при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, а истец не является лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, судебная коллегия применительно к положениям ст. 95, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «СК «Согласие» - расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 450 руб. (35 000 руб. х 87 % (100 % - 13 %)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2 935 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не основано на нормах процессуального права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела                           (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на оснований ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апеллятором не приведено ни одного обстоятельства, материалы дела также не содержат таких фактов, позволяющих направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                           от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера присужденного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканной в доход местного бюджета – государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Ксенофонтова Е.О. (паспорт №) страховое возмещение 27 417 руб., неустойку 53 737 руб. 32 коп., штраф 13 708 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 125 руб., на оценку имущественного вреда 1 495 руб., на оплату судебной экспертизы 4 550 руб., на оплату почтовых расходов 66 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ксенофонтова Е.О. неустойку, исходя из 274 руб. 17 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более                            346 262 руб. 68 коп.

Взыскать с Ксенофонтова Е.О. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 30 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 935 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Утьевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.