Решение от 14.12.2021 по делу № 8Г-8265/2021 [88-8274/2021] от 11.10.2021

Дело № 88-8274/2021

УИД 26RS0001-01-2019-009124-08

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-773/2021 по иску ООО Ипотечный агент "ВТБ-БМ 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 980 772 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 839073 руб. 34 коп., задолженность по плановым процентам – 110 984 руб. 21 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 24 395 руб. 61 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6319 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19007 руб. 72 коп.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, дом «», установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1118 040 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное решение суда не приводить к исполнению в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления первоначальной продажной стоимости при продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, дом «113», <адрес>- изменено.

Суд установил начальную продажную цену при продаже с публичных торгов залоговой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, дом «113», <адрес>, в размере 1713422 рубля.

Это же решение в части указания: «Решение суда не приводить к исполнению в полном объеме» - отменено.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставятся вопросы об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

При этом в кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее Управления) - лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как нарушающего права Управления, как организатора торгов по реализации заложенного имущества, победителем которых был признан третье лицо -ФИО2

Управлением в кассационной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, также к кассационной жалобе приложены дополнительные документы в качестве доказательств по делу. Данное ходатайство Судебной коллегией кассационного суда отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, привлечение к участию в деле новых участников процесса не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.    Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для привлечения третьих лиц и принятия приложенных к жалобе документов в качестве новых доказательств по делу.

Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заслушав с использованием систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд <адрес> представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 – 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 980772 рублей 49 копеек, с учетом платежей внесенных ею в счет погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ2» об обращении взыскания на залоговую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, дом «113», <адрес>, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.334 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.50, 54.1, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что взыскание образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, должно быть обращено на залоговую квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от оценочной стоимости этой квартиры, указанной в отчете оценщика, что составляет 1118040 руб.80 коп. (80% от 1397551 руб.). Вместе с тем, установив, что залоговая квартира была продана с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного по заочному решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было отменено определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что оснований для повторного исполнения принятого при новом рассмотрении данного спора решения суда не имеется, в связи с чем указал в резолютивной части обжалуемого решения: «Решение суда не приводить к исполнению в полном объеме».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания установленной задолженности по кредитному договору в размере 980772 руб.49 коп. на залоговую квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, дом «113», <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст.ст.54, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что определяя начальную продажную цену указанной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете оценщика ООО «Бюро оценки основных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1118040 руб.80 коп., суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика при рассмотрении данного дела, оспаривая представленный истцом отчет оценщика, в том числе, по основанию несоответствия указанной оценки, составленной более 2-х лет назад, и утратившей актуальность на момент вынесения обжалуемого решения, на основании чего судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залоговой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, д. «113», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1760082 рубля, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 2141777 рублей (т.2 л.д.60-95).

Указанное заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство.

Учитывая, что до принятия обжалуемого решения, по состоянию на дату проведения публичных торгов, организованных судебным приставом-исполнителем на основании отмененного заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залоговой квартиры существенно превышала оценочную стоимость этой квартиры                         (1 397 551 руб.), из которой была определена её начальная продажная цена – 1 118 040 руб.80 коп., судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части определения начальной продажной цены залоговой квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости на дату проведения экспертизы (2 141 777 рублей), что составляет 1 713 422 рубля (80% от 2 141 777 руб.).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Что касается кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, то она подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Учитывая, что оспариваемым судебным постановлением в рамках рассматриваемого дела законность организованных Территориальным Управлением торгов по реализации спорного заложенного имущества    предметом спора не являлась,

Права и законные интересы заявителя принятым по делу судебным постановлением не нарушены, к участию в деле Управление не привлекалось, в связи с чем правом на кассационное обжалование принятого по настоящему делу судебного постановления указанное юридическое лицо не обладает.

Организация проведения публичных торгов, проводимых не в порядке исполнения обжалуемого судебного постановления само по себе, применительно к части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о наличии у Управления права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.