Решение по делу № 2-2363/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Шиловой О.В., представителя истца Мохова В.В., представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Боруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой О.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (жилого дома), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. была перечислена истцом Обществу в полном объеме. Вместе с тем вплоть до настоящего время мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Обществом не выполнены. Действиями ответчика истцу Шиловой О.В. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 100 000 руб.

Истец Шилова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в настоящее время она лишена возможности исполнить технические условия в части монтажа прибора учета электрической энергии в связи с тем, что Обществом не произведена установка опоры линии электропередач на расстоянии <данные изъяты>. от границы принадлежащего истцу земельного участка.

Представитель истца Шиловой О.В. – Мохов В.В. в судебном заседании исковые требования и позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Борунова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в частности, в связи с тем, что истцом не были представлены сведения о создании на земельном участке энергопринимающего устройства, в целях энергоснабжения которого заключался договор, а также отсутствием у Общества необходимых для исполнения условий заключенного с истцом договора денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом положений <данные изъяты> договора), между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Шиловой О.В. (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (Приложение <данные изъяты> к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (<данные изъяты>, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а Шилова О.В., в свою очередь, обязалась выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (п.п. <данные изъяты> договора).

Согласно п<данные изъяты> договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка.

В силу положений п. <данные изъяты> договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> со дня заключения договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Шилова О.В. перечислила в пользу Общества плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 руб.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение п. <данные изъяты> договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на вышеуказанном земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя Общества относительно отсутствия доказательств, подтверждающих создание истцом на земельном участке энергопринимающего устройства, в целях энергоснабжения которого заключался договор, поскольку исполнение истцом договора в части монтажа электроустановок (ввод <данные изъяты> блок учета электроэнергии) объективно возможно лишь после строительства Обществом линии электропередач и установки опоры <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>. от границы земельного участка (п. <данные изъяты> договора).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем мероприятий, которые необходимо провести Обществу для выполнения условий договора, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор в части требования Шиловой О.В. о взыскании с Общества неустойки в размере 10 000 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 установлено, что договор на технологическое присоединение должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения п. <данные изъяты> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречат подп."в" п. 16 вышеназванных Правил, изданных в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу приведенных выше положений закона являющихся обязательными для сторон публичного договора об осуществлении технологического присоединения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки судом учитываются положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение <данные изъяты> со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не исполнил предусмотренную вышеуказанным договором обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с Общества в пользу истца на основании п. <данные изъяты> договора подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных требований) в размере 201 руб. 37 коп. (550 х (8,25 % х 0,014) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде).

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с Общества неустойки в размере, превышающем 201 руб. 37 коп., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Шиловой О.В. в результате нарушения ответчиком ее прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 13 названного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки (пени).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 300 руб., поскольку как это следует из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года истцом Шиловой О.В. представителю Мохову В.В., указанная доверенность выдана как на представление интересов истца в суде, так и на представление ее интересов в административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры и в Федеральной службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются самостоятельными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в удовлетворении требования об их взыскании надлежит отказать.

Поскольку исковые требования Шиловой О.В. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 1 000 руб.

При этом истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку в силу положений пп.4 п.2 ст.333.35 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой О.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Шиловой О.В. неустойку в размере 201 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 600 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Возвратить Шиловой О.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.