Решение по делу № 33-1081/2022 от 14.04.2022

УИД 19RS0001-02-2021-005355-26

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33-1081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дыскина ЛМ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                     ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дыскина ЛМ к обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Феоктистова ЮВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дыскина ЛМ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» (ООО «Вдоволь») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не завершенная строительством 2-ая очередь плодоовощной базы, состоящая из помещений литера В, В4 и В14 по адресу: <адрес>. В помещении лит. В ответчиком незаконно заняты принадлежащие ей (истцу) помещения, обозначенные в техническом паспорте под № №. Указывая на то, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, находится в незаконном владении истца, просила истребовать данное имущество на основании ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шевцов ЕН требования иска поддержал, полагал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения не зависимо от срока исковой давности.

Представители ответчика Феоктистова ЮВ, Терентьев СВ возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что здание плодовоовощной базы состоит из 1-ой очереди, включающей в себя спорные помещения, и 2-ой очереди, которые изолированы между собой. Истребуемые помещения входят в 1-ую очередь и никогда не находились во владении истца. Ответчик ООО «Вдоволь» открыто, владеет помещениями, входящими в состав 1-ой очереди здания плодовоовощной базы по адресу: <адрес>, в состав которой входят спорные помещения, несет бремя расходов, в том числе по арендной плате за пользование земельным участком, конфигурация которого с момента приобретения ответчиком имущества не изменялась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дыскина ЛМ

С Дыскина ЛМ в пользу акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала) взыскано 32000 руб.

С данным решением истец не согласна, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Полагает, что с заявлением об истечении срока давности ответчик мог обратиться только в случае владения спорными помещениями на законных основаниях, в то время как помещения самовольно заняты ответчиком.

Указывает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являлись: наличие права собственности на объект, отсутствие правовых оснований для занятия помещений ответчиком, наличие спорного имущества у ответчика. Поскольку все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Феоктистова ЮВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дыскина ЛМ на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит не завершенная строительством 2-ая очередь плодоовощной базы, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 4276,4 кв.м., степень готовности- 59%, инв. №, лит. В, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Право собственности Дыскина ЛМ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вдоволь» на праве собственности принадлежит здание, назначение - нежилое, площадью 2348,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, строение 1. Указанное имущество приобретено ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Вдоволь» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее - ГУП РХ «УТИ») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении выезда техником ГУП РХ «УТИ» на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное присоединение к 1-ой очереди плодоовощной базы помещений №, о чем в техническом паспорте произведена соответствующая отметка.

Кроме того, судом установлено, что спорные помещения № лит. В фактически присоединены к помещениям строения 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Вдоволь», не имеют технического соединения с помещениями 2-ой очереди не завершенного строительством здания плодовоовощной базы, и фактически используются ООО «Вдоволь».

Установив, что собственником спорных помещений, находящихся без каких-либо правовых оснований в пользовании ответчика, является истец, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказывая в иске, суд исходил из того, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены без учета установленных по делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако обжалуемое решение суда таким требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что спорные помещения № лит. В являются частью принадлежащего ей имущества - не завершенной строительством 2-ой очереди плодовоовощной базы, которое фактически находятся во владении ответчика без каких-либо правовых оснований.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что истец никогда спорным имуществом не владела, помещения № технически были присоединены к помещениям строения 1 и не имели соединения с помещениями не завершенной строительством 2-ой очереди. Каждая часть здания имеет отдельные входы (выходы) на территорию, отделены одна от другой капитальными стенами, части здания не имеют между собой сообщения. Просила учесть соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, согласно которому стороны несут расходы по арендной плате, содержанию и использованию общего земельного участка пропорционально занимаемой площади, в том числе, с учетом конфигурации занимаемых сторонами частей здания.

С учетом приведенных возражений, представитель ответчика просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которая по виндикационному иску составляет три года.

Для определения суммарной площади помещений, находящихся в фактическом владении сторон, для определения соответствия конфигурации помещений 1-ой и 2-ой очереди правоустанавливающим и техническим документам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Восточно-Сибирский филиал) следует, что по данным обследования объекта экспертизы и технической инвентаризации, выполнен подсчет площади помещений, находящихся в фактическом владении ООО «Вдоволь», а также площадь застройки, находящейся в фактическом владении Дыскина ЛМ (не завершенная строительством 2 очередь плодоовощной базы).

При обследовании помещений, находящихся в фактическом владении ООО «Вдоволь» (строение 1 <адрес>) выявлена выполненная реконструкция (относительно объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая заключается в демонтаже и устройстве перегородок, разборке самовольно выполненной пристройки литера В 10. Изменения, выявленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражены в техническом паспорте в разделе «особые отметки».

Суммарная площадь помещений (с помещениями № №) 1 очереди плодоовощной базы по адресу: <адрес>, находящихся в фактическом владении ООО «Вдоволь» на момент обследования составляет - 3480,9 кв.м., что не соответствует представленным правоустанавливающим документам (в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта 2348,5 кв.м.).

Суммарная площадь застройки (не завершенная строительством 2-ая очередь плодоовощной базы по адресу: <адрес>), находящейся в фактическом владении Дыскина ЛМ без помещений № № на момент обследования составляет - 3838,5 кв.м. (из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки объекта права - 4276,4 кв.м.).

Фактическая площадь (3480,9 кв.м.) и конфигурация объекта недвижимости с кадастровым номером № (1 очередь плодоовощной базы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует представленным правоустанавливающим и техническим документам.

Выполнена реконструкция, которая заключается в устройстве пристроек литера В 5, В 8 и изменении конфигурации помещений в части здания литера В.

Помещения № лит. В присоединены к 1 очереди.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вдоволь» и ООО «Хладопродукт», и Приложения 1 к Соглашению следует, что на указанной части земельного участка, предоставленного во владение и пользование ООО «Вдоволь», расположены помещения №.

Фактическая площадь застройки без контура помещений № № (3838,5 кв.м.) и конфигурация объекта недвижимости с кадастровым номером № (не завершенная строительством 2 очередь плодоовощной базы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует представленным правоустанавливающим и техническим документам.

Выявлено изменение контура в связи с выполнением пристройки лит. В 14 и присоединением помещений № № к 1 очереди.

Помещения № № лит. В (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- на момент производства экспертизы технически относятся к части помещений строения 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ООО «Вдоволь».

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи имущества между СЮВ и Дыскина ЛМ) относятся к не завершенной строительством 2-ой очереди плодоовощной базы по адресу: <адрес>, принадлежащей Дыскина ЛМ

Указанное заключение эксперта судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами достоверно подтверждает доводы истца о том, что на момент приобретения ею не завершенной строительством 2-ой очереди плодовоовощной базы спорные помещения № лит. В входили в площадь застройки, составляющей 4276,4 кв.м., и являлись частью предмета договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении истцом спорных помещений по основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат. Право собственности Дыскина ЛМ в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик, полагая законным владение и пользование спорным имуществом, доказательств тому не представил.

Выполненная ответчиком реконструкция, заключающаяся, в том числе, в присоединении помещений № к помещениям строения 1, а также то обстоятельство, что на момент приобретения истцом спорные помещения технически были присоединены к помещениям строения 1 и не имели соединения с помещениями не завершенной строительством 2-ой очереди не свидетельствует о законности нахождения спорных помещений во владении и пользовании ответчика. Разрешительной документации на проведение такой реконструкции ответчиком не представлено, право собственности на реконструированный объект, включающий в себя спорные помещения, за ответчиком не регистрировалось.

Таким образом, истец Дыскина ЛМ как собственник не завершенной строительством 2-ой очереди плодоовощной базы по адресу: <адрес>, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которому корреспондирует обязанность ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона в результате действий со стороны ответчика истец лишена возможности доступа в спорные помещения.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд квалифицировал правоотношения сторон, и пришел к выводу об обращении истца в суд с виндикационным иском.

Между тем, придя к такому выводу, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре недвижимое имущество определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим имуществом или его частью ответчиком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется принадлежащими истцу помещениями           №№, входящими в состав принадлежащей ей 2-ой очереди в незавершенном строительстве плодоовощной базы по адресу: <адрес>.

Таким образом, между сторонами заявлен спор не об объекте недвижимости, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а об устранении препятствий в пользовании частью помещений, входящих в состав указанного имущества, которые самовольно используется ответчиком, что судом вопреки требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено не было и надлежащей оценки не получило.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку в данном случае требование заявлено в отношении помещений, входящих в состав недвижимого имущества, принадлежащего истцу и находящегося в ее владении, к возникшим правоотношениям подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304).

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в пункте 49 указанного постановления разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Поскольку заявленный истцом иск имеет негаторный характер, то на заявленные требования исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности при разрешении заявленных требований.

Учитывая, что истец является собственником не завершенной строительством 2-ой очереди плодоовощной базы по адресу: <адрес>, ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями № лит. В без законных на то оснований, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащими ей помещениями.

Возражения представителя ответчика о том, что спорное имущество истцу не передавалось, опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 которого обязательство по передаче имущества исполняется в момент подписания настоящего договора.

При отсутствии доказательств законности владения спорным имуществом не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что помещения №№ технологически присоединены к строению 1, принадлежащему на праве собственности ООО «Вдоволь».

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Дыскина ЛМ

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи           96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расходы на проведение экспертизы возложены на истца Дыскина ЛМ

Согласно имеющегося в материалах дела письма АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» стоимость экспертных работ составила 64000 руб., истцом оплачено 32000 руб.

Учитывая, что исковые требования Дыскина ЛМ удовлетворены, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Дыскина ЛМ к обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь» в пользу Дыскина ЛМ помещения, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номерами 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 лит. В в незавершенной строительством 2-ой очереди плодовоовощной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь» в пользу акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (отделение по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала) расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб.

Председательствующий                                                    А.С. Топоев

Судьи                                                                                        В.Н. Морозова

                                           Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022