Решение по делу № 12-688/2020 от 24.08.2020

Дело № 12-688/2020 г.

19RS0001-02-2020-006471-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 07 октября 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица муниципального заказчика – контрактного управляющего МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>14, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с нарушением согласна, ранее не привлекалась к административной ответственности. Информация была ошибочной. Отменить уже было невозможно, контракт был, расторгнут в день размещения информации. Подрядчик не предлагал иного помещения. Ничего не было представлено, но заказчик принял решение об одностороннем отказе.

Представитель УФАС по РХ – ФИО4 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что при приемке квартиры принято решение об одностороннем отказе. Решение было направлено, а также была размещена информация о расторжении контракта. Должностным лицом являлась ФИО1, административный штраф назначен в размере менее минимального размера санкции статьи. Контракт расторгнут, в день принятия решения. Процедура расторжения контракта не соблюдена.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе,

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рабочем поселке Аскиз (номер реестровой записи №).

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия, рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе признала заявку ФИО5, соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<адрес>а» и ФИО5, заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рабочем поселке Аскиз.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке жилых помещений в муниципальную собственность в рамках формирования специализированного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м.

Согласно данным акта, в ходе осмотра было выявлено, что данное жилое помещение не соответствует условиям технического задания. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 8.5 контракта, а также пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием поставляемого заказчику товара извещению о проведении аукциона и аукционной документации. В этот же день, заказчик разместил информацию о расторжении контракта в ЕИС.

Указанное решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным с уведомлением по адресам, указанным во второй части заявки и по которому осуществлялась переписка с поставщиком, которые не соответствуют адресу, указанному в контракте.

Кроме того, заказчик должен был разместить в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «дополнительной информации о контрактах и договорах» на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

При этом, заказчик ДД.ММ.ГГГГ разместил на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в реестре контрактов, информацию об исполнении (расторжении) муниципального контракта (№) с указанием даты расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заказчик надлежащим образом не уведомил ФИО5, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также не выдержал десятидневный срок предусмотренной частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотренный для обеспечения возможности поставщику устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчику следовало выдержать тридцатидневный срок с даты размещения решения об одностороннем отказе на ЕИС для надлежащего уведомления продавца, и ДД.ММ.ГГГГ было бы датой надлежащего уведомления.

Следовательно, указанный контракт должен был быть, расторгнут не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заказчиком - МКУ «<адрес>а» нарушен порядок расторжения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом МКУ «<адрес>а» в силу ст.2.4 КоАП РФ, не исполнила требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нарушив тем самым порядок расторжения Контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата совершения контрактным управляющим – МКУ «<адрес>а» ФИО1 административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения контрактным управляющим МКУ «<адрес>а» ФИО1 административного правонарушения: <адрес>,- 2, <адрес>.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу №.32-854/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность совершенного ФИО1 административного правонарушения, не установлено.

Следовательно, вывод УФАС по РХ о том, что ФИО1 нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, поскольку ФИО1 вину в совершении административного правонарушении признал, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, нарушения устранены, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица муниципального заказчика – контрактного управляющего МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» – ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин